Дело № (2-8106/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2017 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254620 рублей 00 копеек, моральный вред в размере – 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к1021-Л/5, в соответствии с которыми ответчик должен передать квартиру дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был ответчиком нарушен, несмотря на то, что денежные обязательства по договорам истцом были исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать вышеназванные денежные средства, компенсацию морального вреда, а так же штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признавая по размеру. Если требования истца будут удовлетворены, просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компенсацию морального вреда просит учитывать требования разумности и справедливости. В случае если Суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и соразмерной компенсации морального вреда просит снизить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. 

Согласно названного договора ООО «Петрострой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, полевой дорогой 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 33), с кадастровым номером участка № по Генеральному плану и передать ФИО1 квартиру в вышеуказанном доме. 

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства согласно статье 12 вышеуказанного закона считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве №, составляет 1485249 рублей. 

ФИО1 исполнила свои обязательства по договорам, путем 100% оплаты стоимости договоров на расчетный счет ООО «Петрострой», что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.2.4. Договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

То есть квартиры подлежала передаче по акту до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Как указано в п.п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства.

Квартиры передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был предоставлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2016

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 % (ключевая ставка Банка России) * 1485249 (стоимость квартиры)* 166 (количество дней просрочки))/ 100/150 = 180804 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10,5 % (ключевая ставка Банка России) * 1485249 (стоимость квартиры)* 71 (количество дней просрочки))/ 100/150 = 73816 рублей;

Всего просил взыскать 254620 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 164340 рублей 96 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что судом присуждено в пользу потребителя 169340 рублей 96 копеек, сумма штрафа составляет 84670 рублей 48 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Истцом предоставлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего. 

Учитывая несложную категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, суд находит заявленный к возмещению размер юридических расходов завышенным и подлежащим снижению до 12000 рублей.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями договора без учета ее снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4586 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 164340 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, штраф в размере 84670 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4586 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья