Дело № 2-209/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО "МАКС" обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование иска указав следующее. 13 октября 2017 года в г. Пензе в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А., ответственность которой застрахована была в АО "МАКС", полис ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СОГАЗ. Поскольку АО "МАКС" и АО «СОГАЗ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему 71 400 рублей. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 71 400 рублей. ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 образом, сумма страхового возмещения, а именно 71400 рублей, и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2342 рубля, подлежат взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца АО "МАКС" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия, относительно заявленных требований возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года в 9 часов 51 минуту на ул. Запорожская в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 08 ноября 2017 года, виновным в данном ДТП признан ФИО1, который, допустив нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ф.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, являлась А.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС", полис серии ЕЕЕ № №, срок действия с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года.

Ф.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16 ноября 2017 года АО "СОГАЗ " выплатило Ф.Г. страховое возмещение в размере 71 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44575 от 16 ноября 2017 года.

АО "МАКС" перечислило в АО "СОГАЗ " денежные средства в размере 71 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19768 от 21 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № № от 13 апреля 2017 года, заключенного между АО "МАКС" и А.А. следует, что ФИО1, управляющий указанным автомобилем, не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" регрессные требования истца как страховщика к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то оплаченная платежным поручением № 11772 от 15 марта 2019 года при подаче искового заявления АО "МАКС" госпошлина в размере 2342 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, в возврат госпошлины 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.