N2а-512/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО2,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №. В соответствии со справкой начальника Беляевского РОСП Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО7 после частичного погашения, по исполнительному производству № в пользу ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. По данному исполнительному производству арестовано, описано и изъято у ФИО7 следующее имущество: 1) Нежилое здание, 

<

данные изъяты> 2) Автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль не является ликвидным и, не смотря на то, что арестован ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не реализован. Истец считает, что арестовано, описано и изъято имущество на сумму значительно, многократно, превосходящую размер задолженности, и, руководствуясь ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения должны быть соотносимы объему требований взыскателя. Арест должен налагаться на имущество должника в тех пределах, которые необходимы для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению. ФИО7 в лице своего представителя подала судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ходатайство с просьбой в целях соблюдения соразмерности снять арест, исключить из описи и вернуть ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> Но до настоящего времени данное ходатайство не разрешено, ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, не являющийся постановлением о рассмотрении ходатайства. Оснований для отказа в заявленном ходатайстве не имеется. В указанном ответе пристав не разрешает по существу заявленное ходатайство, ссылаясь на наличие сводного исполнительного производства по которому задолженность составляет 

<

данные изъяты>, не указывает номер данного сводного исполнительного производства, ФИО7 оно не высылалось. На самом деле такого производства не существует и мнимой сводной задолженности тоже. Даже учитывая указанную приставом задолженность, она меньше стоимости нежилого здания, наружной уборной и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>Д общей стоимостью 

<

данные изъяты> Следовательно, не имеется препятствий в целях соблюдения соразмерности снять арест, исключить из описи и вернуть ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом довод, что здание магазина и земельный участок не реализованы, не может быть принят, как уважительность отказа в ходатайстве, так как не реализация имущества - прямая вина судебного пристава, поскольку препятствий к реализации имущества не имеется. Просит бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, по не рассмотрению и не удовлетворению ходатайства признать неправомерными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста, исключения из описи и возвращения ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО8, ООО «Газпром межрегионгаз», ФИО6, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав должен был предоставить постановление о соединении исполнительных производств г.Орска и Беляевского района. В одном экземпляре был направлен запрос по почте о снятии ареста с автомобиля, есть уведомление о том, что они его получили. Административный истец видит нарушение своих прав, так как не понятно, каким образом Орское исполнительное производство относится к данному делу. Приставом не представлено постановление об объединении исполнительных производств Беляевского района и г.Орска в одно сводное производство. У доверителя задолженность на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты>. Взыскателями являются ФИО3, ООО «Газпром Межрегионгаз», ФИО9 Исполнительное производство заведено ДД.ММ.ГГГГ, арестовано много имущества. Было арестовано здание, его стоимость на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> Это во много раз превышает сумму долга, который доверитель имеет перед данными лицами. Поэтому просят снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство идет более 5-ти лет, имущество арестовано. Судебный пристав не может его реализовать, поэтому просят снять арест, отдать имущество ФИО7, провести предпродажную подготовку, продать. Истца знали, что есть исполнительное производство по г.Орску, что арестовано имущество на сумму 

<

данные изъяты>, которое было передано на ответственное хранение ФИО20 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против административного искового заявления по следующим основаниям. В Беляевском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО7 суммы задолженности на день рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты> 509,35 рублей в пользу взыскателей: ФИО3, ФИО9, ИФНС №5 по Оренбургской области, ООО «Газпром Межрегионгаз», ФИО6, ФИО5 Судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД арестовано по акту описи у должника ФИО7 следующие имущество: 1) Нежилое здание магазина 

<

данные изъяты> 2) Автомобиль 

<

данные изъяты> В силу статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. По спорному имуществу, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан на принудительную реализацию ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 

<

данные изъяты> (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), на сегодняшний день арестованное имущество не реализовано. Нежилое здание магазина 

<

данные изъяты> реализовывалось с торгов, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не состоялись. Таким образом, на сегодняшний день стоимость недвижимого имущества, на которое ссылается административный истец, снижена на 25 % от первоначально заявленной (т.е. на 

<

данные изъяты>), и составляет уже 

<

данные изъяты> Это свидетельствует о недостаточности стоимости недвижимого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, доводы административного истца о многократности превышения стоимости арестованного имущества ФИО7 является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам. В связи с чем ФИО7 был направлен отказ в снятии ареста со спорного автомобиля, так как в противном случае были бы нарушены интересы многочисленных взыскателей одной очереди, поскольку в случае реализации имущества вне зависимости по какому взыскателю производился арест имущества распределение от реализации осуществляется всем взыскателям пропорционально задолженности перед ними. Считает свой ответ должнику ФИО7 об отказе в снятии ареста законным и обоснованным, так как общая задолженность превышает размер арестованного имущества, поскольку имущество передано для реализации в специализированную организацию и до сегодняшнего дня не реализовано. Таким образом, согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит в удовлетворении требований заявления ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями по настоящему делу. Возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По отношению к административному истцу ФИО3 является взыскателем по трем исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно справке административного ответчика в отношении ФИО7 вместе с исполнительным производством взыскателя ФИО3 имеются неоконченные производства на общую сумму 

<

данные изъяты> которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По исполнительному производству № в пользу ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> арестовано, описано и изъято у ФИО7 следующее имущество: 1) Нежилое здание магазина 

<

данные изъяты> 2) Автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно ст.11 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатели ФИО7 - ФИО3, ФИО6 и ФИО5 являются кредиторами четвертой очереди, требования которых удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При этом закон не связывает вышеуказанное положение с возбуждением единого сводного производства. В этой связи, рассмотрение в отдельности требований взыскателя ФИО3 на предмет достаточности их удовлетворения за счет одного имущества, без учета интересов остальных взыскателей той же очереди, как того требует административный истец, является незаконным, нарушающим их права на своевременное исполнение судебного решения. Общая задолженность ФИО7 превышает размер арестованного имущества, поскольку имущество передано для реализации в специализированную организацию и до сегодняшнего дня не арестовано. Нежилое здание магазина 

<

данные изъяты> реализовывалось с торгов, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ. и не состоялись. В силу ч.2 ст.92 ФЗ на вторичные торги начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. Таким образом, на сегодняшний день стоимость недвижимого имущества, на которое ссылается административный истец, снижена на 15 % от первоначально заявленной (т.е. на 

<

данные изъяты>), и составляет уже 

<

данные изъяты>. Это свидетельствует о недостаточности стоимости недвижимого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей на общую сумму 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о многократности превышения стоимости арестованного имущества по сравнению с долгами ФИО7 является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам. Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста со спорного автомобиля является законным и обоснованным. Считает, что настоящий административный иск свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО7 и является одной из форм злоупотребления правом, как можно убедиться из материалов исполнительного производства взыскателя ФИО3, да и остальных заинтересованных лиц, должница ФИО7 добровольно не выплатила ни копейки ни одному из взыскателей. При этом, административным истцом принимаются активные попытки чинить препятствия и дополнительные расходы взыскателям, путем затягивания исполнения исполнительных документов, оспаривания действий судебных приставов, заявлений о снятии ареста с имущества, сокрытия принадлежащего ей имущества, (должница ФИО7 заложила автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в микро-финансовую организацию, не сняв залог ПАО Сбербанк, тем самым введя в заблуждение сотрудников микро-финансовой организации). Сдавала в аренду залоговое помещение, находящееся под арестом, извлекала прибыль и не оплачивала долги в ФССП. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска ФИО7 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Суду пояснила, что снять арест с автомобиля, значит нарушить права других взыскателей, перед ФИО6 на сегодняшний день, самая большая сумма долга, порядка 

<

данные изъяты> с учетом последних взысканий. ФИО7 сама никогда не платила и не будет платить долги, ей нельзя отдавать арестованное имущество. Пристав г.Орска выехала на место исполнения предпринимательской деятельности ФИО7, было арестовано имущество в ДД.ММ.ГГГГ Имущество арестовано до вынесения решения суда. После вынесения решения суда первой инстанцией, была одна сумма, суд второй инстанции принял другое решение, взыскана сумма на 

<

данные изъяты>. В рамках этого исполнительного производства по итогам рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Но на момент, когда пришли описывать и арестовывать имущество, частично данное имущество отсутствовало, несмотря на наложенный арест в ДД.ММ.ГГГГ. Была формально проведена проверка приставами г.Орска. Это обжаловали в прокуратуру, поскольку было злоупотребление правом, имущество бесследно исчезло. В материалах исполнительного производства по г.Орску есть пояснения бухгалтера ФИО7, которой было передано имущество на ответственное хранение. Она пояснила, что ФИО7 приехала на грузовой машине и все ценное имущество вывезла, с места своей предпринимательской деятельности. Поэтому не совпадает имущество по ДД.ММ.ГГГГ. Имущества было достаточно, для исполнения обязательств перед ФИО6. На сегодняшний момент имущество арестовано на 

<

данные изъяты> рублей, передано приставам в рамках исполнительного производства и реализовано. Данная сумма получена ФИО6, что отражено на сайте УФССП, долг уменьшился на 

<

данные изъяты> рублей. Постановление Пленума ВС РФ №50 разъясняет моменты, когда признается действие или бездействие судебного пристава незаконными. Когда он имел возможность совершить действия, но не совершил, в нарушение закона. Обязан был, имел возможность, но не совершил действия. В возражениях указано, что действия истца - одна из форм злоупотребления правом со стороны административного истца. Предоставлено ФИО7 конституционное право обжаловать, она им пользуется. Пристав не может не снизить на 15% стоимость имущества, если торги не состоялись. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №25, суду необходимо обсудить вопрос о недобросовестности поведения истца. У суда достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении многих лет Шегаферова не выплатила ни рубля добровольно, в рамках ни одного из исполнительных производств. Все, что было взыскано, было взыскано при помощи мер принудительного взыскания. Сегодняшний процесс, это возможность избежать ответственности. Все эти годы она работает, получает доход, извлекает прибыль из арестованного имущества. Сведения о сумме задолженности открытые. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, эта сумма находится на исполнении, ФИО7 эту сумму не оспаривает. Имущества уже недостаточно для погашения долга. Представитель истца отклоняется от иска, предметом административного иска остается снятие ареста с автомобиля. Доверитель ФИО6 получила кухню на ответственное хранение, она у нее находится, оценена кухня в 

<

данные изъяты>. Эту сумму не возвратили. В случае отказа в удовлетворении административных требований, просила удовлетворить ходатайства о взыскании с ФИО7 судебных расходов в пользу ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей, по договору об оказании юридических услуг между ФИО6 и ФИО5, стоимость проезда в с.Беляевку и в г.Орск, согласно билетов, расписки о получении денежных средств, 

<

данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, за составление ФИО11 возражений.

В судебное заседание административный истец ФИО7, административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз», заинтересованные лица ФИО10, ФИО4, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела должным образом. В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Так, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, аналогичная норма содержится и в ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.5 вышеуказанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, по не рассмотрению и не удовлетворению ходатайства неправомерным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста, исключения из описи и возвращения ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста, исключении из описи и возвращении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение направлен Беляевским РОСП УФССП России по Оренбургской ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью. В указанном ответе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными, так как задолженность должника ФИО7 не погашена, требование исполнения решения суда не исполняет. Задолженность ФИО7 составляет 

<

данные изъяты>, снятие ареста является необоснованным требованием, поскольку задолженность по сводным исполнительным производствам превышает сумму арестованного имущества. Арестованное имущество передано на принудительную реализацию. Получение данного ответа 25.08.2018г. подтверждается административным истцом ФИО7

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ст.4 выше указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу прямого указания ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Беляевском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится на исполнении неоконченное сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО7 

Постановлением об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля 

<

данные изъяты> данный автомобиль оценен на сумму 

<

данные изъяты>. 

В связи с признанием несостоявшимися торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по имуществу должника ФИО7 (здание) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены переданного на реализацию имущества должника ФИО7 на 15%, согласно которому, установлена общая стоимость здания магазина нежилое 

<

данные изъяты>, оценена в 1 415 250,00 рублей. 

В соответствии с протоколом о признании несостоявшимися торгов от 

<

данные изъяты>. по имуществу должника ФИО7 /лот № автомобиль 

<

данные изъяты>, торги на автомобиль также не состоялись.

Таким образом, судом установлено, что при размере задолженности истца ФИО7 по сводному исполнительному производству в 

<

данные изъяты>, стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> что свидетельствует о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Предусмотренного ст.4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

При этом, суд приходит к выводу, что с учетом того, что фактическая окончательная стоимость реализации в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве может значительно снижаться и оказаться ниже первичных оценок арестованного имущества, как в данном случае и произошло, суд находит, что объем арестованного имущества был соотносим с объемом требований к должнику ФИО7 и до признания торгов по арестованному имуществу несостоявшимися.

То, что результат рассмотрения заявления ФИО12, оформлен письмом, а не постановлением, сам по себе не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, поскольку это не нарушает никаких прав заявителя, в том числе на рассмотрение заявление по существу и обжалование действий должностного лица, поскольку по существу заявление было рассмотрено с направлением мотивированного ответа и обжалованы в могут быть не только постановления судебного-пристава, но и действия (бездействие) пристава, и право на обжалование было заявителем по факту реализовано, то есть пристав-исполнитель никоим образом не нарушил права и законные интересы заявителя.

Кроме того, направление ответа письмом по рассмотренному по существу заявлению не исключается Федеральным Законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации".

Суд учитывает, что ходатайство заявителя рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, ответ получен заявителем, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении решения, принятого по результатам его рассмотрения.

То обстоятельство, что ответ заявителю на ходатайство оформлен письмом, а не постановлением, как того требуют положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении поступившего ходатайства, поскольку из содержания письма следует, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не была погашена. Письмо судебного-пристава содержит результат рассмотрения заявленного ходатайства, а также мотивы, по которым судебный пристав пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым письмом, заявитель в материалы дела не представил.

В установленный судебным приставом срок административным истцом ФИО7, вступившие в законную силу, решения суда исполнены не были, наблюдается длительное по времени принудительное исполнение по неоконченному сводному исполнительному производству №-СД. По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов, обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.4 Закона N229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд не принимает во внимании доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом не доведены все сведения по сводному исполнительному производству, поскольку данные факты не являются предметом судебного разбирательства и не влияют на возможность рассмотрения по существу заявленных в иске требованиях.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствовали требованиям закона и совершены в рамках полномочий. С требованиями об определении размера задолженности в ином размере в установленном порядке истец не обращался. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области по вышеуказанному исполнительному производству, суд удовлетворяет требования заинтересованных лиц в части взыскания судебных расходов.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.ст.50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Пункты 11-13,15,17 и 18 указанного постановления разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3,45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.111,112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

По настоящему делу состоялось 2 судебных заседания. Заинтересованное лицо просило взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за представительство в суде, 

<

данные изъяты> рублей за составление возражений на административный иск, 

<

данные изъяты> рублей транспортные расходы представителя на явку в судебное заседание; в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, за составление возражений на административный иск. Указанные расходы подтверждены расписками, договорами, билетами.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленные расходы, понесенные в период рассмотрения дела заинтересованными лицами ФИО5, ФИО6 являются соразмерными сложности дела, не являются чрезмерными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111,112,175-180,226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 к судебному приставу–исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг за составление возражения в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей за составление возражений на иск

<

данные изъяты> в связи с расходами на представителя в суде, 

<

данные изъяты> – транспортные расходы. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров