Судья Ворсин В.А. Дело № 22-7078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Черенкова А.Н., адвокатов Нечаевой Е.Н. и Шенделевой Л.В., осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО1 и его адвоката Легченко А.С. на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий трех малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации в 

<

адрес>, имеющий регистрацию в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации в 

<

адрес>, имеющий регистрацию в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> приговором Кировского районного суда 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, освобождён 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован, проверяется в ревизионном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Нечаевой Е.Н., Шенделевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину каждый, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Вину в предъявленном обвинении по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, дал показания, согласно которым кражу имущества совершил один. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что не принимал участия в совершении данного преступления, а лишь по просьбе ФИО2 помог донести до квартиры сумку с похищенным имуществом. При этом он не знал, что в сумке находится похищенное ФИО2 имущество. Впоследствии помогал реализовать имущество, однако, полагал, что оно принадлежит ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в судебное заседание не была вызвана свидетель Свидетель №1, поскольку данный свидетель умер и имеется ответ из городской больницы об этом. Однако печати данного отделения на справке не имеется, имеется лишь подпись главного врача отделения. Однако проверки на соответствие действительности данной справки проведено не было. 

Просит приговор отменить, провести проверку и отправить дело на следствие, поскольку в деле имеется экспертиза, где подпись поставлена не его (т. 1 л. д. 169). 

В дополнениях от 

<

дата> указывает, что прямых доказательств его вины не имеется.

Указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ОНК при его задержании, в частности, он не был зарегистрирован в отделе полиции после доставления, как подозреваемый в совершении кражи. Он и ФИО2 сразу были допрошены без участия адвоката, однако при этом участвовал ФИО22. Также указывает об оказании на него психологического и морального давления. В связи с чем им и ФИО2 были написаны чистосердечные признания. ФИО23 имеет возможность оказать давление на свидетеля Свидетель №1, поскольку она наркозависима. 

Не была проверена причастность самого ФИО24 к совершению преступления. Не были проведены психоневрологические экспертизы в отношении него и ФИО2. 

Также приводит доводы относительно справки о смерти свидетеля Свидетель №1, указанные ранее.

В дополнениях от 

<

дата> указывает, что страдает хроническим психическим расстройством, временное психическое расстройство препятствует отбыванию наказанию. Также не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить.

В дополнениях от 

<

дата> указывает, что на момент задержания оперативными сотрудниками ему не был предоставлен адвокат, а также не были разъяснены права. Сначала от него получили чистосердечное признание, а уже затем он был передан в дежурную часть для оформления задержания. 

Во время выезда на место преступления адвокат отсутствовал, он был приглашен только для того, чтобы сфотографироваться возле здания ОП. При проведении мероприятия он не присутствовал, что подтверждают фотографии. 

Указывает доводы относительно необходимости проведения ему судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем просит дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Легченко А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина ФИО1 не нашла подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Приводит позицию ФИО1, указанную в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку последний пояснил, что оговорил себя, побоявшись, что в случае не признания вины по ч.2 ст. 158 УК РФ, ему объявят о подозрении в совершении преступления в сфере оборота наркотиков.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия, явствует, что ФИО2 совершил хищение имущества один. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части совершения преступления совместно с ФИО1 не соответствуют действительности. Он оговорил ФИО1 из ревности. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают факт хищения, а не причастность к нему ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №1 не доказывают вину ФИО1 в совершении хищения и не опровергают показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, так как непосредственно очевидцем она не являлась. На месте преступления следов ФИО1 обнаружено не было (ни следов обуви, ни следов пальцев рук). Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Курочкин Г.В. и государственный обвинитель Бражко Н.Д. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Легченко А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката, обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по настоящему делу установлены правильно.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями как самого ФИО1, так и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда они описывали обстоятельства совершенного преступления, давали изобличающие друг друга и самих себя признательные показания. Кроме того опровергаются показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами.

Судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 предложил ФИО1 пойти в подвальное помещение, которое расположено в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. При этом у ФИО2 имелся ключ от двери в указанное подвальное помещение, который он нашёл ранее. ФИО1 согласился на данное предложение. После чего они вдвоём пришли к указанному дому, где примерно в 05 часов 30 минут 

<

дата> ФИО2 открыл дверь ключом, вместе спустились в подвальное помещение. Увидев в одном из помещений электроинструмент на полу, а именно две «болгарки», два перфоратора, сварочную маску и зарядное устройство от шуруповерта, похитили его, сложив в две сумки, которые нашли в помещении «электрощитовой». После чего с места преступления скрылись.

Из материалов дела следует, что изначально после задержания при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> (т.1 л.д.231-234), а также в последующих показаниях 

<

дата>, 

<

дата> (т. 1 л. д. 258-261) ФИО1 последовательно рассказывал о совершении преступления совместно с ФИО2. Также о совершении преступления совместно с ФИО1 указывал и ФИО2. При этом версия о непричастности ФИО1 к преступлению появилась лишь в суде первой инстанции.

Признавая показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства их виновности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они допрашивались в присутствии защитников, давали подробные последовательные показания, указывали обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имели. При этом оба обвиняемых предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний; им разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо показания обвиняемых, данные в отсутствие защитника, на что указывает осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, судом в качестве доказательств их виновности во внимание не принимались.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, данные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверках показаний на месте, которые были произведены 

<

дата> также в присутствии адвокатов. При этом каждый из них самостоятельно указал место проникновения в подвальное помещение, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, а также каждый из них дал пояснения о наличии предварительного сговора на хищение имущества из подвального помещения, о количестве и наименовании похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, проверка показаний на месте проведена надлежаще, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, самого ФИО1 и его защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от ФИО1 и ее защитника, не поступило. Доводы осужденного ФИО1 о том, что адвокат при проверке показаний на месте не участвовал, являются голословными. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в подвале он хранил инструменты, которые были похищены.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают факт хищения, а не причастность к нему ФИО1, не свидетельствуют о необоснованности их указания в приговоре суда, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу. В качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей и потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 при ней договорились сходить в подвал и похитить имущество. После чего они ушли, вернувшись через час при них было какое-то имущество, которое они сдали в ломбард.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Как усматривается из материалов дела, свидетель Свидетель №1 была уведомлена через телефонный звонок о необходимости участия в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 

<

дата>. Вместе с тем, свидетель пояснила, что присутствовать не сможет, так как находится на лечении в Красноярской межрайонной клинической больнице №, после операции ноги. Дата выписки не известна. Судом был сделан судебный запрос в указанную больницу с целью выяснить дату выписки свидетеля. Однако был получен ответ, что свидетель Свидетель №1 скончалась 

<

дата>. Более того, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований полагать, что данный ответ оформлен ненадлежащим образом, поскольку не имеет печати, оснований не имеется. Данный ответ предоставлен суду надлежащим лицом и заверен подписью врача. Необходимости проведения проверки по данному факту, не имеется.

Вина осужденных подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обратились к нему за помощью в сдаче похищенного в ломбард. При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №1 является зависимой от ФИО26, являются голословными.

Доводы о том, что не была проверена причастность ФИО27 к преступлению, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку, исходя из положения ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами, а именно протоколами выемок, проведения обыска и проверки показаний на месте, что установлено судом. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, между ними неприязненных либо конфликтных отношений не имеется, в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. 

При этом доводы жалобы адвоката о том, что на месте преступления следов ФИО1 обнаружено не было, также как и доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о не проведение очной ставки с ФИО3, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него психологического и морального давления сотрудниками полиции являются головными. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л. д. 82-82 оборот) подсудимый ФИО1 указывал, что давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности нарушения права на защиту ФИО1 в ходе следствия, допущено не было. ФИО1 были разъяснены его права (т. 1 л. д. 230), в том числе на помощь защитника, который был ему предоставлен следователем. С участием защитника и был проведен допрос подозреваемого (т. 1 л. д. 231-234).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. 

Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отношении него не проведена судебная экспертиза.

Положениями ст. 196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности пп. 3 и 3.2 ст. 196 УПК РФ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Во исполнение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования установлены данные, характеризующие личность ФИО1, согласно полученным официальным сведениям ФИО1 на учетах в лечебных учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности, у суда не было и нет оснований сомневаться во вменяемости осужденного. Также как нет оснований полагать, что он является больным наркоманией. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертизы в отношении ФИО1 не имеется. При этом доводы осужденного ФИО1 в жалобе о том, что он страдает хроническим психическим расстройством, временное психическое расстройство препятствует отбыванию наказанию, являются голословными.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы осужденного о том, что в протоколе ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы подпись поставлена не его (т. 1 л. д. 169). Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с заключением эксперта (т. 1 л. д. 175) каких-либо замечаний при ознакомлении сторонами, в том числе ФИО1 не заявлено. Каких-либо ходатайств о проведении повторной экспертизы, с постановкой иных вопросов, также не заявлялось. 

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных каждым умышленных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений у каждого.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, а назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных, а также ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в отношении ФИО2, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО1 и его адвоката Легченко А.С. – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко