Дело № 1-32/2021 (сл. № 12001640008000344) УИД 65RS0011-01-2021-0066-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Парамонова О.В., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного акта получившей дата , 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, дата примерно * умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком *, двигаясь за рулем указанного автомобиля от второго подъезда * в * (координаты * в.д.) по * в * вплоть до ее остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата примерно * на участке местности, расположенном напротив * (географические координаты * в.д.), после чего у нее выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего дата ФИО1 примерно * разъяснены ее права, она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, после чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», от прохождения которого * дата она также отказалась, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что она являлась лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая также пояснила, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, разведена, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание ею выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимой органам дознания представлена какая либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой в наибольшей степени послужит ее исправлению, а сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Подсудимая здорова и трудоспособна, не беременна, малолетних детей в возрасте до 3 х лет не имеет, равно как и инвалидности и противопоказаний к труду.

Наличие у подсудимой постоянного места работы препятствием к назначению данного вида наказания не является.

С учетом семейного, имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимой и условиях жизни ее семьи. Также суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости и наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а лишение свободы подсудимой назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, а также автомобиль и ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации, которые не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу автомобиль марки * с гос.рег. знаком * и ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации автомобиля, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - оставить у нее по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: Судья М.А. Соц