Дело № 2-3667/2019

УИД 78RS0015-01-2020-001513-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В., 

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании недополученные выходное пособие, среднемесячный заработок, среднемесячный заработок за период трудоустройства, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о защите своих нарушенных трудовых прав, неоднократно уточняя исковые требования истец в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика выходное пособие за один месяц в размере 5861 рубль 78 копеек, взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 4587 рублей 48 копеек, средний месячный заработок в размере 5606 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1376 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию за несвоевременно выданные денежные средства при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебные издержки в размере 253 рубля 80 копеек, ссылаясь на тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ), в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено выходное пособие, при расчёте среднего заработка работодателем, по мнению истца неправильно был рассчитан средний заработок в размере 43008 рублей 48 копеек, в то время, как его среднемесячный заработок составляет 48866 рублей 26 копеек, соответственно были неправильно произведены расчёты как выходного пособия, так и компенсации за неиспользованный отпуск, что и явилось основанием для обращения в суд (л.д. 3-6, л.д.85-89). 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности в судебное заседании явились, каждая в отдельности и вместе настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали заявленные исковые требования, представили письменные пояснения (л.д.103-104).

Предстатель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала отзыв, представленные в материалы дела (л.д.75-77)

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.9- 13, 14-16). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о сокращение занимаемой им штатной единицы (л.д.21). На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст. 139 Трудового Кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждённым Постановлением Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее – Положение)

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Все данные виды выплат были учтены ответчиком при расчёте среднего заработка, и при увольнении работодатель был обязан выплатить истцу денежные средства в размере 48868 рублей 26 копеек.

Согласно представленному ответчиком истцу и справкам по форме 2 НДФЛ усматривается, что определении среднего заработка ответчиком не были учтены: премии из сэкономленных денежных средств работы ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 15 Положения регулирует учёт премий и вознаграждений при определении среднего заработка, так учитываются премии и вознаграждения; ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Премии и дополнительные выплаты за счет сэкономленных средств не являются обязательными для выплаты, соответственно не входят в систему оплаты труда, а потому разовые премии, выплаченные истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть включены в расчет среднего денежного довольствия.

Соответственно требования истца о взыскании недоплаченных выплат при увольнении и неустойки за несовременно выплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового Кодекса РФ)

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривался тот факт, что денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчёт неустойки: 48866.26*0.06256300*37=379.69.

Данный расчёт не может быть признан судом верным, так как истец считает ставку по 1/300, вместо предусмотренной законодательством 1/150.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При том, что истцом просто неправильно применён расчёт и применении правильного расчёта размер требований будет увеличен, это по мнению суда не будет выходом за пределы исковых требований. 

При действующем законодательстве, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48866.26*19*1/150*6.25% =386.86;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48866.26*18*1/150*6.00% =351.84.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были выделены поздно, суд находит несостоятельными, так как заявление работником было составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, а запрос о выделении лимитов был направлен ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения всех организационно-штатных мероприятий. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Оценивая правомерность данного искового требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению также в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что невыплата при расторжении трудового договора существенно нарушило конституционное право истица на оплату труда и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, подлежат уменьшению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодатель предусматривает при расторжении договора по сокращению штатов предусматривает компенсационные выплаты, так как увольнение по сути носит вынужденный характер, также суд учитывает физические неудобства, обусловленные невозможностью удовлетворить свои, даже элементарные потребности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая ее соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за направление ответчику искового заявления перед подачей искового заявления в суд в размере 253 рубля 80 копеек.

Отправление искового заявления в адрес ответчика прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, то при удовлетворении исковых требований хотя и частично данные судебные издержки должны быть возложены на ответчика, размер судебных издержек подтверждён представленной квитанцией (л.д.38)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату заработной платы 6154 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 253 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 года