Дело № 2-822/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001296-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб. Она обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. 16 ноября 2023 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения её обращения принято решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 21 600 руб. 22 января 2024 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 70 264 руб. 68 коп. Она полагает, что ответчиком обязательства по выплате неустойки исполнены не в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что срок выплаты страхового возмещения либо осуществления ремонта транспортного средства истца на СТО страховой компанией не соблюден.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по выплате неустойки выполнены обществом в полном объеме, просит снизить неустойку до разумных пределов, поскольку заявленный размер не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует материалов дела, что 06 ноября 2021 года в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО3, поврежден автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». 

23 ноября 2021 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

23 ноября 2021 года по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

04 декабря 2021 года страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

26 октября 2022 года от СТОА ООО «Драйв Моторс» в страховую организацию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части. 

31 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 490114 от 31 октября 2022 года. 

24 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление (претензию) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

04 июня 2023 года страховщик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 года требования ФИО2 удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 21 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01 декабря 2023 года. 

17 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. 

22 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 80 763 руб. 68 коп. (за вычетом налога 10 499 руб.).

18 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 неустойку в размере 118 898 руб. 32 коп. (за вычетом налога 15 457 руб.). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление о страховом возмещении 23 ноября 2021 года, страховая выплата в размере 83 800 руб. подлежала осуществлению не позднее 13 декабря 2021 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 14 декабря 2021 года и по 01 декабря 2023 года, исходя из данной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неустойка в размере 173 706 руб. рассчитана и выплачена истцу за указанный период, исходя из первоначальной страховой выплаты (62 200 руб.), на сумму доплаты страхового возмещения (21 600 руб.) не начислена и не выплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за период с 14 декабря 2021 года по 01 декабря 2023 года, исходя из суммы 21 600 руб.

Истцом в исковом заявлении правомерно приведен следующий расчет неустойки – 21 600 руб. х 1 % х 719 дней (период просрочки) = 155 304 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (155 304 руб.) относительно суммы доплаты страхового возмещения (21 600 руб.), на которую она исчислена, а также отсутствие доказательств иных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка носит исключительно штрафной характер и не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, не может являться средством извлечения им прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения её размера до 21 600 руб.

Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание положения ст. 404 ГК РФ, учитывает, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию неустойки.

В частности, истец не приняла разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовала увеличению размера задолженности, поскольку страховое возмещение в размере 62 200 руб., с которым ФИО2 не согласилась, произведено истцу еще 31 октября 2022 года, однако до 17 января 2024 года истец никаких мер по принудительному взысканию неустойки в обязательном досудебном порядке не принимала, в том числе при обращении за доплатой страхового возмещения 24 мая 2023 года.

Кроме того, суд учитывает, что на сумму первоначальной страховой выплаты 62 200 руб. ответчиком произведена уплата неустойки в досудебном порядке в общей сложности на сумму 199 662 руб. (за вычетом налога 25 956 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда кроме самого факта невыплаты неустойки истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств причинения бездействием ответчика каких-либо нравственных и физических страданий не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет: (21 600 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 11 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку 21 600 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 11 800 руб., всего взыскать 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.