Дело № 2а-1000/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, однако данное решение длительное время не исполняется.

Просит с учетом уточнения исковых требований установить бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязать незамедлительно выполнить решение суда в отношении ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, реализовал процессуальные права через представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 позицию доверителя поддержал, просил требования удовлетворить. Указал, что сроки истекли, а решение суда не выполнено, трудовая книжка это не главное требование, а выполнено только по ней), нарушено право на исполнение судебного решения, неисполнение в части длительной невыплаты вызывает жизненные трудности истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв приобщен к материалам дела. Сообщила, что исполнительный лист выдан судом по двум требованиям неимущественного и имущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании денежных средств), с решением суда должник не согласен, требование о восстановлении на работе исполнено, издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а требование о взыскании денежных средств (заработная плата и компенсация морального вреда) нет. Объединить в сводное производство в отношении одного должника возможности не имеется, поскольку в листе есть требования неимущественного характера, но они исполнены. Возможность проверки кассы, дебиторской и кредиторской задолженности организации, имущества, на которое может быть обращено взыскание не была использована, представила в судебное заседание после перерыва требование должнику о запросе учредительных документов, списке расчетных и иных счетов, бухгалтерских документов и др., а также требование о предоставлении имущества, подлежащее описи и аресту.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по решению Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника, Росреестр - о зарегистрированных объектах недвижимости).

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей в отношении должника - юридического лица.

16.12.2020 от взыскателя по исполнительному производству ФИО2 поступило ходатайство о перечислении поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, взыскателю предложено представить полные реквизиты с указанием расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты представлены.

14.01.2021 в адрес ООО «Электрические и кабельные сети» направлено требование исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.01.2021 осуществлен выход в адрес фактического местонахождения должника - юридического лица: 

<

адрес>. После разговора с директором ФИО1 установлено, что должник с решением суда не согласен, исполнять его не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Электрические и кабельные сети» направлено повторно требование вернуть ФИО2 трудовую книжку, направить ее по адресу месту его проживания, либо вручить лично под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ООО «Электрические и кабельные сети» с приложением приказа «О восстановлении на работе ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией (дубликата) трудовой книжки ФИО2

25.03.2021 поступило письмо ООО «Электрические и кабельные сети», согласно которого ФИО2 направлено уведомление забрать трудовую книжку по адресу работодателя, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. ФИО2 в ООО «Электрические и кабельные сети» не явился, трудовую книжку не забрал, согласие на отправку почтой не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Электрические и кабельные сети» направлено требование перечислить в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального среда 5000,00 руб.

Получены положительные ответы из АО "Датабанк", Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Денежные средства, списанные со счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, не поступали.

Согласно ответам ГИБДД в собственности должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, а Росреестра отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

01.06.2021 повторно в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств и извещение о необходимости обратиться в ООО «Электрические и кабельные сети» в целях получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты>) наложены аресты в пределах размера требования по исполнительному документу.

02.06.2021 в адрес должника повторно направлено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование предоставить документы: учредительные документы, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровку бухгалтерского баланса по основным средствам, незавершенному строительству, запасах, кассовую книгу, акты сверок по дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие обязательств, предложения по погашению задолженности, а также подготовить перечень имущества, с предупреждением об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 106 названного Федерального закона установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Кроме того, часть 2 статьи 106 указанного Федерального закона предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд полагает, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта в части восстановления на работе и взыскания денежных средств (заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) в период установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока.

По мнению суда, принятые меры носят формальный характер, поскольку они ограничены направлением сторонам копии постановления о возбуждении производства, запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, обращением взыскания на денежные средства на счетах в банке, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также направлением спустя почти пять месяцев должнику требования о перечислении взыскателю денежных средств в качестве суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 211 112,72 рублей и компенсации морального среда 5000,00 руб., поэтому их невозможно признать надлежащим принудительным исполнением.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта в принудительном порядке.

Проверка имущественного положения должника осуществлена в недостаточном объеме, так как не выяснены вопросы финансово-хозяйственной деятельности, наличия либо отсутствия договоров с контрагентами, наличия либо отсутствия кредиторской и дебиторской задолженности, использования кассы в организации, наличия либо отсутствия в ней наличных денежных средств с целью обращения взыскания на них, наличия иных счетов для расчетов с контрагентами, что, по мнению суда, соответствовало бы задачи исполнительного производства – своевременному и правильному исполнению судебного акта.

Соответствующий запрос должнику о предоставлении им учредительных и бухгалтерских документов, в том числе отчета о движении денежных средств, расшифровку бухгалтерского баланса по основным средствам, кассовой книги, акты сверок по дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие обязательств, предложения по погашению задолженности, а также подготовке переченя имущества, с предупреждением об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, направлен судебным приставом-исполнителем во время объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с датой возбуждения производства ДД.ММ.ГГГГ, а причин, препятствующих своевременному его направлению и принятию всего комплекса мер принудительного исполнения не представлено и судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не использована возможность обращения взыскания на денежные средства в кассе организации в порядке части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которому наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Не использовано право наложения ареста на дебиторскую задолженность организации-должника в порядке ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Учитывая, что исполнительный документ не исполняется длительное время в период с момента возбуждения производства ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при наличии прав и возможности их применения, исполнительный документ не исполнен полностью, что нарушает гарантированное гражданину Конституцией РФ право на труд в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также на исполнение судебного решения в разумный срок, то суд усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении дела с учетом материалов исполнительного производства установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ и бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного производства в части взыскания денежных средств (заработка и компенсации морального вреда) нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В целях восстановления прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность принять исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Учитывая, что производство возбуждено по двум требованиям: имущественного характера, которые не исполнены и по ним установлено не соответствующее закону бездействие должностного лица, а также неимущественного характера (о восстановлении на работе), которое исполнено путем отмены работодателем приказа о незаконном увольнении и восстановлении на работе, то суд приходит к выводу об отсутствии бездействия и наличия оснований для удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей незаконным, возложить обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем принятия мер принудительного исполнения по производству.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение _____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1000/2021

УИД 59RS0040-01-2021-001481-95

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского кра