Дело № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Шахалыевой К.А., 

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2017 года, 

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 20 000 руб. в счет основного долга по договору и неустойки в размере 36 600 руб., мотивируя свои требования тем, что 

<

*** г.> между сторонами был заключен договор №***-уг на оказание юридической помощи ФИО3 при рассмотрении в отношении нее Каменским районным судом 

<

адрес> уголовного дела по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с выплатой гонорара представителю в сумме 28 000 руб., из которых 3000 руб. доверитель оплачивает до назначения предварительного судебного заседания, 25 000 руб. до принятия решения по делу (п. 3.1 и 3.2 договора). 

Рассмотрение уголовного дела продолжалось несколько месяцев, имели место многочисленные судебные заседания, в которых истец принимала участие, исполняя условия договора. Ответчиком за время рассмотрения уголовного дела была произведена оплата по договору в размере 3000 руб. и 5000 руб. 

<

*** г.> ответчик направила в адрес истца смс сообщение, в котором отказалась от услуг истца и сообщила, что остатки гонорара выплатит позже. Никаких претензий по качеству работы ответчиком не сообщалось. 

<

*** г.> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты по договору №***-уг на оказание юридической помощи от 

<

*** г.>, уведомление получено ответчиком 

<

*** г.>, однако до настоящего времени обязательства по договору стороной ответчика не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся неоплаченную сумму по договору в размере 20 000 руб., неустойку на основании п. 5.2 вышеназванного договора в размере 36 600 руб. за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 898 руб. 

Определением Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора исполненным, взыскании денежных средств. Требования ФИО3 мотивированы тем, что договор №***-уг на оказание юридической помощи от 

<

*** г.> с ее стороны исполнен в полном объеме. По устной договоренности с ФИО1 перед каждым судебным заседанием по уголовному делу ФИО3 производила ФИО1 денежную выплату в размере 2 000 руб. Перед судебным заседанием по уголовному делу, в котором должны были состояться судебные прения ФИО1 сообщила, что она должна выплатить по договору еще 20 000 руб., однако произведя расчет ФИО3 полагает, что рассчиталась с ФИО1 по договору, кроме того считает, что переплатила ФИО1 по данному договору денежные средства в сумме 4000 руб., так как всего произвела оплату по договору ФИО1 в сумме 32 000 руб., а именно 3000 руб., 5000 руб. и по 2 000 руб. за каждое судебное заседание из 12 судебных заседаний по уголовному делу. В связи с чем просит суд признать договор №***-уг на оказание юридической помощи от 

<

*** г.> исполненным в отношении денежных обязательств, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 4 000 руб. 

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 

<

*** г.> в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что адвокат ФИО1 оказала юридические услуги ФИО3 надлежащим образом. Денежные средства согласно заключенному договору от 

<

*** г.> ФИО3 оплатила лишь частично в размере 3000 руб. и 5000 руб. ФИО3 сама лично отказалась от услуг адвоката ФИО1, до настоящего времени, обязательства по оплате по договору на оказание юридических услуг ФИО3 не исполнены. Доказательства того, что ФИО3 производила оплату ФИО1 по договору в размере 2 000 руб. за каждое судебное заседание по уголовному делу в суд не представлено. Считает, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала заявленные встречные исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, дополнив, что исходя из ее собственных подсчетов в действительности она произвела выплату адвокату ФИО1 по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, даже переплатив ей сумму в размере 4 000 руб., считает, что адвокат ФИО1 обязана была выдать ей квитанции, однако принимала денежные средства без выдачи каких – либо документов. В настоящее время ФИО3 обратилась с жалобой в адвокатскую палату 

<

адрес> на неправомерные действия адвоката ФИО1, что свидетельствует об исполнении со стороны ФИО3 договора №***-уг от 

<

*** г.>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 

<

*** г.> № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, данное соглашение по существу представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

*** г.> между истцом ФИО1 как адвокатом адвокатской палаты Свердловской области и ответчиком ФИО3 заключен договор №***-уг на оказание юридической помощи (л.д. 15, оборот). Предмет договора юридическая консультация по уголовному и уголовно – процессуальному законодательству, участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гонорар адвоката устанавливается в размере 3000 руб. и 25 000 руб., со сроком выплаты – 3000 руб. в срок до назначения предварительного заседания по уголовному делу, - 25 000 руб. до принятия решения по уголовному делу (подп. 3.1, 3.2 п. 3 договора).

Из искового заявления истца ФИО1 и пояснений ее представителя ФИО2, следует, что адвокат ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором исполнила, а именно осуществила защиту по уголовному делу в отношении ФИО3, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела справкой Каменского районного суда Свердловской области № 1-90/2016 от 12.04.2017 года (л.д. 16). Из которой усматривается, что адвокат ФИО1 действительно принимала участие в рассмотрении Каменским районным судом Свердловской области уголовного дела № 1-90/2016 по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве защитника обвиняемой ФИО3, в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> (всего 12 судебных заседаний) (л.д. 16). Данное обстоятельство ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 не оспаривалось. 

При этом истец, ответчик по встречному иску ФИО1 указывает, что ФИО3, оплату, предусмотренную договором, не произвела в полном объеме.

Из материалов дела, представленной квитанции №*** от 

<

*** г.> следует, что ФИО4 произвела адвокату ФИО1 авансовый платеж по договору №***-уг в сумме 8000 руб., из которых 3000 руб. за предварительное слушание, 5000 руб. за участие в суде первой инстанции (л.д. 48). 

Одновременно, ФИО4 предъявляя встречное исковое заявление к ФИО1 указывает, что исполнила обязательства по оплате договора №***-уг в полном объеме, считает, что договор в части оплаты считается исполненным, кроме того истец, ответчик по встречному иску ФИО1 получила от ФИО3 на 4 000 руб. больше, чем предусмотрено договором №***-уг, в связи с чем ФИО3 просит взыскать в ее пользу данную сумму с ФИО1, как необоснованно полученную. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 оспаривая доводы истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ссылается на факт личной передачи адвокату ФИО1 перед каждым судебным заседанием по уголовному делу денежных средств в сумме 2 000 руб. в счет оплаты по договору №***-уг от 

<

*** г.> без расписки и квитанции. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку ФИО3 не представлены письменные доказательства уплаты денежных средств в качестве гонорара адвокату, что предусмотрено в силу закона, исковые требования истца о взыскании 20 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 о признании договора №***-уг от 

<

*** г.> исполненным и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Факт направления жалобы в адвокатскую палату Свердловской области не является доказательством исполнения ФИО3 договора №***-уг от 

<

*** г.> в части оплаты. 

Рассматривая исковые требования истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 неустойку, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 договора №***-уг на оказание юридической помощи от 

<

*** г.> предусмотрена ответственность сторон по договору. Согласно подп. 5.2 п. 5 договора представитель вправе взыскать с доверителя неустойку в размере 1 % от гонорара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Факт оказания истцом, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 услуг по договору №***-уг на оказание юридической помощи от 

<

*** г.> ответчиком, истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 не оспаривался. 

Претензии относительно объема и качества оказанных услуг ФИО3 в адрес адвоката ФИО1 представлены не были. Доказательств оплаты оказанных истцом, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 в полном объеме в материалы дела стороной ответчика, истца по встречному исковому заявлению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, истцом по встречному исковому заявлению не исполнено денежное обязательство по оплате услуг по договору №***-уг на оказание юридической помощи от 

<

*** г.> в полном объеме, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика, истца по встречному иску неустойки, правомерными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении судом проверен и признается исчисленным верно. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в пользу истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 898 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга по договору в размере 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1898 руб., а всего 31 898 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Дога