Дело № 2-2824/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003195-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя процессуального истца -помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А., истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К-вы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 – 70 000 руб.; в пользу ФИО2 – 20 000 руб., мотивируя тем, что 03.07.2023 около 20.00 час. истцы проходили мимо подъезда (адрес), когда им навстречу шел ответчик с принадлежащей ему собакой породы (иные данные) по кличке (иные данные) бежавшей рядом без поводка и намордника. Внезапно собака ответчика кинулась к ногам ФИО1 и укусила ее (иные данные). От боли истец закричала и в районе укуса обильно потекла кровь. По телефону была вызвана машина «Скорой помощи», на которой потерпевшую доставили в приемное отделение (иные данные) где зашили рану без использования обезболивающих средств и поставили первую прививку против бешенства.

В результате нападения и укуса собаки истец получила серьезный нервный стресс, испытывала боль и страх.

Кроме того, муж потерпевшей - истец ФИО2, также испытал нравственные страдания, увидев обилие крови на ноге супруги и ее психологическое состояние после укуса.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от 08.08.2023 БУ (иные данные) у истицы: (иные данные)

Проведены следующие виды лечения: (иные данные) Добровольно компенсировать причиненный супругам ФИО4 моральный вред, ответчик - отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель, являясь также соистцом по делу - ФИО2, заявленные требования вновь поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно его собака напала на собаку истцов. Он не согласен, что его собака накинулась на человека – такого не было. Его собака не была на поводке, поскольку до этого поводок порвался. Точно не установлено, чья собака укусила истицу – его или не его. На видеосъемке этого тоже не видно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 названного Закона за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.07.2023 около 20-00 час., когда истцы К-вы со своей собакой, бегущей с ними рядом на поводке, проходили мимо подъезда (адрес), к ним навстречу подбежала, принадлежащая ответчику ФИО3, бежавшая рядом с супругами Д-выми без привязи собака породы (иные данные) по кличке (иные данные) которая набросилась на собаку истцов, в тот момент, когда последняя находилась в ногах у ФИО1 данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ДЖВ и видеозаписью происходящего с камеры на фасаде указанного дома.

По утверждению истцов, в результате нападения собаки ответчика на их собаку, собака ответчика укусила истца ФИО1 в область (иные данные).

Факт причинения истцу ФИО1 укушенной раны в момент вышеописанного инцидента, подтверждается также Выписным эпикризом БУ (иные данные) от 07.08.2023 и от 15.09.2023, фотографиями раны на ноге истца ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом с достоверностью установлено, что инцидент, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью был спровоцирован собакой ответчика, которая находилась без поводка и именно она нападала на собаку истцов, в результате чего могла укусить истца за ногу. Оснований не доверять истцовой стороне суд не усматривает, при этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1 

Следовательно, ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность амбулаторного лечения, наложения швов на рану, необходимость в последующих перевязках и снятия швов, а также степень вины ответчика и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части на сумму 40 000 рублей, поскольку указанная сумма будет соответствовать принципам разумности, справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца. Заявленный же этим истцом размер компенсации морального вреда на сумму 70 000 руб., суд находит завышенным.

Поскольку в момент нападения собаки ответчика истец ФИО1 находился рядом со своей супругой, видел кровавую рану у своей супруги, испытывал беспокойство за здоровье супруги, оказывал ей в последующем помощь в лечении, то как минимум испытал нравственные страдания, которые по тем же основаниям должны быть компенсированы выплатой денежных средств, размер которых суд определяет в 5 000 рублей, находя заявленный размер компенсации морального вреда, завышенным.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом, что иск не является имущественным, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу ФИО2, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 384,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 684 рубля 04 копейки в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 16.10.2023.

СУДЬЯ: подпись.