Уголовное дело № 1-206/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001906-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 04 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Александрова Н.В., Свеженцевой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стародымова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.03.2025 года примерно в период с 11 часов 49 минут до 18 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился на 

<

адрес>, где обратил внимание на стоящую у подъезда № 

<

адрес> по той же улице детскую коляску «Бебитун Космо», принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной детской коляски. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, 07.03.2025 года примерно в период с 11 часов 49 минут до 18 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с вышеуказанного участка местности, детскую коляску «Бебитун Космо» стоимостью 7 000 рублей, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах взял детскую коляску, которую сдал потом в металлолом, однако, он полагал, что данную коляску выбросили, поскольку стояла она около мусорного бака и в самой коляске также находился мусор.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 07.03.2025 года он, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, похитил детскую коляску, которую впоследствии сдал в пункт приема металлолома / л.д. 68-71, 80-82 /. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером 07.03.2025 года он обнаружил пропажу, принадлежащей ему детской коляски, находившейся возле подъезда 

<

адрес>. Причиненный ему ущерб в размере 7 000 рублей для него является значительным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 - супруги потерпевшего, в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям последнего / л.д. 97-99 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что днем 07.03.2025 года он проходил по двору 

<

адрес>, осматривая находившиеся там мусорные баки вместе со своим знакомым ФИО1, который присвоил находившуюся где-то во дворе детскую коляску / л.д. 102-104 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, следует, что им в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что детскую коляску потерпевшего похитил ФИО1 / л.д. 110-112 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у подъезда № похитило детскую коляску / л.д. 12 /;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения / л.д. 13-18 /;

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 чека на приобретение детской коляски марки «Бебитун Космо» / л.д. 39-42 /;

- протоколами осмотров указанных предметов, согласно которым стоимость похищенной коляски на момент приобретения составляла 9 699 рублей, на записи с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда 

<

адрес>, за 07.03.2025 года, зафиксирован факт хищения ФИО1 коляски, принадлежащей Потерпевший №1, а также постановлениями о признании и приобщении чека и диска к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / л.д. 43-47, 48, 49, 90-94, 95, 96 /;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний в ходе указанного следственного действия подтвердил свои признательные показания / л.д. 83-89 /. 

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательным показаниям самого подсудимого, данные им на стадии следствия, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимого на стадии следствия, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на хищение коляски, поскольку он полагал, что она выброшена, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями на стадии расследования уголовного дела, а также его фактическими действиями, связанными с хищением чужого имущества, оставленного без присмотра.

Таким образом, данные показания ФИО1 не влияют на фактические обстоятельства совершенного им преступления, не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности и являются ничем иным, как избранным им способом защиты с целью уменьшить степень своей вины в содеянном. 

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой ФИО1 запечатлен в момент совершения преступления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, при том, что ущерб для потерпевшего, с учетом его доходов, является значительным.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 

<

данные изъяты> / л.д. 120, 122, 124, 127, 129, 130-133 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие у него заболеваний, предпринятие им мер к возмещению материального ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения на всех стадиях производства по уголовному делу, исходя из мотива и конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 75, 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в местах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Кавешников