Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителяответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, д,7, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания №» (далее – ООО «МУК №), мотивировав его тем, что 03.12.2017г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>. В результате схода наледи и снега с крыши данного дома, которые попали на автомашину истца, автомобилю были причинены механические повреждения капота, переднего левого крыла и передней левой фары. По факту произошедшего события истец обратился с заявлением в органы внутренних дел. В результате проведённой проверки (КУСП №, 24723 от 03.12.2017г.) признаков противоправных действий и уголовно наказуемых деяний не выявлено. Проверка проводилась с выездом на место происшествия участкового Свидетель №1 Факт схода снега и наледи на транспортное средство истца и причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля зафиксированы в рапорте данного сотрудника полиции от 03.12.2017г. В день произошедшего возле дома какие-либо ограждения, предупредительные либо запрещающие стоянку автомобилей или проход людей знаки отсутствовали. Согласно отчёту об оценке, данному независимым специалистом ИП ФИО8 с учётом результатов осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 46550,28 рублей, величина утраты транспортным средством товарной стоимости была определена в размере 4683,50 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 4500 рублей. По мнению истца, причинённый ему ущерб подлежит возмещению ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с 01.07.2014г., поскольку, как полагает истец, ответчик на момент происшествия ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, не произведя своевременную очистку кровли здания от снега, в результате чего имуществу истца был причинён имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 51233,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 322 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В период рассмотрения дела ООО «МУК №» сменило наименование на ООО «Надежный», в связи с чем стороной истца было уточнено наименование данного ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5, ООО «РЭО №».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям, при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшили размер первоначально заявленного требования с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого транспортному средству истца, в размере 42404 рублей 68 копеек, в части судебных расходов требования оставили без изменения. Кроме того, в том же заявлении истец и его представитель изложили дополнительное обоснование заявленных требований, сославшись на то, что результатами судебной экспертизы установлено соответствие механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события, а также установлено, что отделение (падение) снежно-ледяной массы произошло с козырька балкона квартиры последнего этажаи скопление массы снега и льда происходило на крыше балкона последнего этажа. В этом связи, по мнению истца и его представителя, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Надежный», который в нарушение требований пунктов 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, (далее по тексту – Правила №), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее – Правила №) не обеспечил надлежащее состояние мягкой кровли дома, к которой относится и крыша балкона последнего этажа, не произвёл своевременную очистку крыши балкона с мягкой кровлей, что привело к скоплению на ней снега и наледи с последующим отрывом с козырька балкона, в результате чего имуществу истца был причинён вред. Оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на собственника жилого помещения, к которому примыкает данный балкон, по мнению истца и его представителя, не имеется, поскольку снег и наледь скапливались не по вине собственника, а в результате несвоевременной очистки крыши балкона управляющей компанией, выхода на которую собственник не имел, балконы и лоджии отнесены к несущим конструкциям многоквартирного дома, сведений обизменении собственником жилого помещения конструктивных особенностей балкона также не предоставлено. Кроме того, отсутствие систематической проверки правил пользования балконов, в том числе, установки козырьков балконов, со стороны управляющей компании, говорит о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, что также способствовало падению снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца.

Кроме того, истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что в соответствии с требованиями пункта 4.2.4.2 Постановления Госстроя балконы должны оборудоваться капельниками. Из фотографий данного многоквартирного дома видно, что все балконы данного МКД оборудованы единообразными капельниками. Кроме того, на фотографиях, выполненных 03.12.2017г., имеются фотографии балконов 

<

адрес> соседних квартир с видимыми залежами снега и льда, что свидетельствует о том, что уборка балконов не осуществлялась. Автомобиль был поставлен им в пределах парковочной площадки перед домом таким образом, чтобы не загораживать проезд во дворе, автомобиль был поставлен даже дальше, чем у других владельцев. В данном месте находится не тротуар, а специально организован проезд к подъезду. То, что будет оттепель, предвидеть он не мог. 

Также представитель истца дополнительно пояснил в судебном заседании, что снег на автомобиль истца, действительно, упал с капельника балкона 

<

адрес>, однако снег образовался именно на крыше балкона, на балконной плите. Сход снега с капельника – это последствия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 результаты проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривала, однакопротив удовлетворения заявленного иска возражала по основаниям, изложенным в представленном ею в материалы дела письменном отзыве на иск и дополнении к нему, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома крыши дома и балкона и, соответственно, в причинении истцу убытков, поскольку крыша многоквартирного 

<

адрес> и крыша балкона последнего этажапредставляют собой плоскиекрыши с мягкой кровлей, которые не имеют уклонов, крыша дома имеет ограждение, при существующей технологии такие кровли не допускают падения с них снега. Скопление снега в зимний период времени на плоских кровлях многоквартирных домов является естественным процессом. Мягкие кровли не подлежат очистке в зимний период,при таянии снега вода стекает через внутреннюю ливневую канализацию. Очистка кровли лоджии от снега и наледи не требуется. Экспертом установлено, что отделение (падение) снежно-ледяной массы произошло с козырька балкона последнего этажа, скопление массы снега и льда происходило на крыше балкона последнего этажа. В данном случае за счёт нагревания выступающего участка балкона – металлического капельника под воздействием плюсовой температуры произошло таяние скопившегося на нём снега, что привело к образованию свесов наледи и падению и вниз под углом наклона этого капельника. Никаких выступающих свесов, предусмотренных технической документацией, крыша балкона не имеет. Указанный козырёк (капельник) не является общим имуществом многоквартирного дома, а является собственностью жителя квартиры, который при остеклении лоджии предусмотрел металлический козырёк во избежание попадания воды вовнутрь помещения в целях защиты своего имущества. Следовательно, бремя содержания данного козырька (капельника), поддержаниеего в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств данной вещи, а также ответственность за ненадлежащее содержание в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ должен нести собственник квартиры. Правила №, принятые и введённые в действие до введения ЖК РФ, применяются в части, не противоречащей действующему жилищному законодательству, в связи с чем, а также с учётом условий договора управления данным многоквартирным домом, управляющая компания обязана содержать козырьки балконов (в данном случае капельники), предназначенные для обслуживания более одного помещения МКД и отнесённые к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил № под правильностью использования балконов, лоджий, проверку которой должна проводить управляющая компания, понимается недопущение размещения в них громоздких и тяжёлых вещей, их захламление и загрязнение. Установка капельника не является конструктивным изменением здания, требующим внесения таких изменений в техническую документацию. Доказательств того, что установленный козырёк (капельник) нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД не имеется, каких-либо решений общим собранием собственников помещений данного дома в отношении сноса козырьков (капельников) над балконами 9 этажа не принималось. Признаков разрушений идеформаций козырьков (капельников) не установлено. В период управления ответчиком указанным многоквартирным домом такие козырьки (капельники) собственниками верхних квартир не устанавливались. Жалоб и претензий от жителей многоквартирного дома на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома в адрес ответчика не поступало. С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность за причинение ущерба истцу должны нести собственники квартиры, с козырька крыши балкона которой произошло падение снега и наледи на автомобиль истца. В этой связи представитель ответчика просила в удовлетворении иска истцу отказать. Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что в случае удовлетворения требований истца размер ущерба должен быть уменьшен судом с применением пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение требований действующего законодательства истец припарковал свой автомобиль во дворе жилого дома на расстоянии менее 10 метров до стены дома, тем самым создал угрозу причинения вреда своему имуществу, что, по мнению представителя, способствовало возникновению вреда по вине самого истца. Кроме того, представитель ответчика полагала, что в случае удовлетворения заявленного иска размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, а судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласна со стороной истца, считает, что вина в данном случае лежит на ООО «Надежный». Квартира была приобретена её семьёй с таким балконом, какой есть. Козырёк у балкона около 8 см, расположен под углом, в связи с чем на нём ничего не может скапливаться. Балкон находится над подъездом, там ходят люди и стоят машины. Её супруг по возможности старается следить за козырьком и сбивать снег, но постоянно это делать они не могут, так как там постоянно ходят люди. Следить за козырьком они не должны, выхода на крышу их балкона у них нет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о невозможности явки в суд, позицию по иску не выразил.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «РЭО №». От третьего лица в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором обслуживающая организация изложила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также позицию по делу, фактически аналогичную позиции ответчика.

С учётом мненияявившихся в судебное заседание лиц, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив заявленных сторонами свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного Постановления от 23.06.2015г. №, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2016г., заключённого с ООО «АвтоТехЦентр», истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о регистрации и паспортом данного транспортного средства с отметками ГИБДД. 

Истец зарегистрирован в 

<

адрес>, однако фактически проживает со своей семьёй по адресу: 

<

адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что 02.12.2017г. истец приехал домой на принадлежащем ему автомобиле и припарковал его у четвёртого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома.

03.12.2017г. около 09 часов 00 минут произошёл сход снега и наледи на автомобиль истцас козырька лоджии 

<

адрес>, расположенной на девятом этажечетвёртого подъезда указанного дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного происшествия подтверждаются объяснениями истца и его представителей, процессуальными документами, имеющимися в материалах проверки КУСП № от 03.12.2017г., проведённой по заявлению истца сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, а именно рапортом оператора «02», заявлением истца с просьбой провести проверку по данному факту с отметкой о поступлении заявления в отдел полиции и регистрации в КУСП, объяснениями, полученными у истца 03.12.2017г. участковым уполномоченным полиции ФИО11 об обстоятельствах происшествия, рапортами, составленными в день происшествия данным участковым уполномоченным полиции, ответом от 04.12.2017г., данным отделом полиции истцу по результатам проведённой проверки. 

Помимо этого, факт и обстоятельства произошедшего события подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО10 – соседей истца, явившихся очевидцами происшествия, и ФИО11 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, проводившего указанную проверку по заявлению истца, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Согласно справке № от 24.05.2018г., выданной Ивановским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», наблюдения на 

<

адрес> у 

<

адрес> не проводятся, по данным МС Иваново (аэропорт Южный) 03.12.2017г. средняя за сутки температура воздуха составила плюс 0,1 градуса Цельсия, средняя высота снежного покрова составила 13см, 03.12.2017г. осадков не отмечалось.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого события автомобиль истца застрахован по договору КАСКО не был.

В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО12, являющемуся специалистом-оценщиком, а также имеющему квалификацию эксперта-техника.

Наличие повреждений, причинённых транспортному средству истца, подтверждается рапортом от 03.12.2017г., составленным по результатам осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ФИО11, наличие и характер повреждений, причинённых автомобилю истца вследствие произошедшего вышеуказанного события, зафиксированы в акте осмотра данного транспортного средства от 08.12.2017г., составленном специалистом ИП ФИО12, и на фототаблицах, выполненных специалистом в ходе осмотра.

Принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании, гарантия предоставлена производителем на срок до 25.10.2019г., что подтверждается условиями договора купли-продажи от 26.10.2016г., сведениями сервисной книжки, карточкой техобслуживания и гарантии, условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей марки РЕНО. В этой связи истец в целях сохранения заводской гарантии вправе требовать возмещения причинённого ущерба по ценам официального дилера.

По результатам проведённого исследования, ИП ФИО12 было дано экспертное заключение № от 12.12.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате рассматриваемого события, с учётом цен ближайшего официального дилера автомобилей марки РЕНО по состоянию на дату происшествия составляет без учёта износа 46550,28 рублей, а также в результате полученных повреждений и необходимости проведения восстановительного ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобилем истца на сумму 4683,50 рублей.

Полагая, что ответственность за причинение ему ущерба должна нести управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 30.05.2014г., управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 01.07.2014г. осуществляет ООО «МУК №», которое в настоящее время в связи с решением единственного участника от 11.04.2018г. переименовано в ООО «Надежный».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключённым между управляющей организацией и собственниками вышеуказанного МКД, предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг (далее – иные лица), соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. По заданию и за счёт собственника управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (далее – услуги) собственнику и иным лицам в отношении дома, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества. Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с техническим паспортом, анкетой многоквартирного дома, многоквартирный 

<

адрес> девятиэтажный, состоит из 7 подъездов, включает 226 помещений, в том числе, 217 жилых, имеет плоскую крышу, тип кровли – мягкорулонная совмещённая с перекрытиями, квартиры со 2 по 9 этаж оборудованы лоджиями.

Лоджией оборудована и 

<

адрес>, расположенная на девятом этаже четвёртого подъезда указанного многоквартирного дома.

Данная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях третьим лицам – ФИО5 и ФИО6, что подтверждается сведениями ЕГРН, копиями договора купли-продажи от 27.09.2002г. и передаточного акта от той же даты, представленными Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий многоквартирного 

<

адрес> видно, что кровли лоджийквартир 9 этажа оборудованы козырьками.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела вопросам о механизме образования повреждений автомобиля истца, возможности их образования в результате заявленного истцом события – падения снега и наледи на автомобиль с крыши многоквартирного дома по указанному адресу, об объёме и характере повреждений, относящихся к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, а также о размере величины утраты товарной стоимости автомобилем истца в результате полученных повреждений и необходимости проведения последующего ремонта, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. С учётом исследования материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства от 08.12.2017г., составленного ИП ФИО12, и фотографий к нему, фотоматериалов с места происшествия, фототаблиц многоквартирного дома и лоджии 

<

адрес>, непосредственного осмотра транспортного средства истца, крыши дома и лоджии 

<

адрес>, определить, какие именно повреждения на автомобиле истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>? Соответствует ли механизм их образования обстоятельствам произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли данные повреждения автомобиля истца образоваться в результате падения снега и наледи с козырька крыши лоджии указанной квартиры?; 2. С учётом ответа на первый вопрос, определить объём и характер повреждений автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием заявленного события от 03.12.2017г., а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения?; 3. С учётом ответа на предыдущие вопросы, определитьстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учёта износа подлежащих замене запасных частей, по ценам ближайшего официального дилера автомобилей марки Рено, по состоянию на дату происшествия – 03.12.2017г.?; 4. С учётом ответа на предыдущие вопросы, определить величину утраты товарной стоимости автомобилем истца Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате заявленного события 03.12.2017г.?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта №-САТЭ/2018 от 08.09.2018г., данному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО13, в результате проведённых исследований эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: Из анализа исследованных отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате контактирования с заявленным объектом в виде снега имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами события. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №37 регион, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной с нарастающей силой.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, соответствует заявленным обстоятельствам события и могли быть получены автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, при исследованных условиях и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом оговоренных ограничений исследования.

При этом в исследовательской части по данному вопросу эксперт указал, что в соответствии с заявленными обстоятельствами событие произошло в условиях контактирования автомобиля с вертикально падающим объектом с заданным естественным ускорением. Заявленные повреждения кузова автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, образованы одномоментно вследствие падения снега. Основной вектор деформирующей силы направлен вертикально в направлении сверху вниз. Основная форма деформаций выражена в виде обширных статических вмятин. Деформации в наибольшей степени отобразились на капоте и переднем левом крыле. Деформации указанных элементов представляют собой объёмные статические деформации с вектором деформаций, ориентированным сверху-вниз, что по своей сути соответствует общему вектору деформирующей силы при условии падения снега и наледи с крыши дома. В результате оказания давления со стороны следообразующего объекта вышеуказанные элементы подверглись излому с образованием острых складок. Усматривается высокая степень сходства заявленных повреждений с обстоятельствами данного ДТП. В результате оказания давления на переднее левое крыло как следствие произошло его смещение в направлении сверху-вниз, в результате чего деформации подверглась левая блок-фара. Деформации блок-фары представляют собой нарушение целостности рассеивателя. Заявленные повреждения располагаются непосредственно в сопряжённой зоне с деформациями крыла, что свидетельствует о факте их одномоментного образования. Данныеповреждения также подтверждаются как образованные в заявленном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, стр.4, состоялся осмотр автомобиля истца, по результатам которого было установлено, что он находится в неотремонтированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был организован осмотр места происшествия для исследования вещной обстановки. По результатам проведённого осмотра экспертом установлено, что крыша балкона последнего этажа плоская, уклоны отсутствуют, тип кровли мягкая. В верхней части балконной рамы установлен козырёк (капельник). С учётом расположения элементов допустимо установить, что конечное отделение снежно-ледяной массы произошло с капельника балкона, однако накопление снега и льда происходило непосредственно на крыше балкона.

При ответе на второй вопрос экспертом составлена таблица повреждений автомобиля истца и характера назначенных к их устранению ремонтных воздействий, согласно которой в результате рассматриваемого события автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее левое – замена, окраска; капот – замена, окраска; фара передняя левая – ремонт 1,0 нормо-час, полировка, диагностика.

По третьему вопросу: Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату события – 03.12.2017г. без учёта износа, с учётом цен ближайшего официального дилера составляет 38493,13 рублей.

По четвёртому вопросу: Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, с учётом заявленного объёма механических повреждений составляет 3911,55 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение судебного эксперта отвечает всем требованиям действующего законодательства, составлено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом в области порученных судом экспертных исследований, судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, перед проведением судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несёт ответственность за данное им заключение, выводы эксперта в должной степени мотивированы и обоснованы, участниками процесса заключение судебного эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд принимает заключение, данное экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО9, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом совокупностью представленных по делу доказательств подтверждён факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля 03.12.2017г. в результате падения на него снежно-ледяных масс с козырька (капельника) лоджии 

<

адрес>. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом определяющим критерием для отнесения какого-либо имущества в многоквартирном доме к общему имуществу данного дома является то, что данное имущество должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из подпункта 4.2.4.2 Правил №, балконы, лоджии, козырьки отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм действующего законодательства следует, что плиты лоджий относятся к ограждающим несущим конструкциям, представляют собой конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, в связи с чем они предназначены для обслуживания более одного помещения и входят в состав общего имущества многоквартирного дома как.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши дома, которое производится по мере необходимости. Этим же пунктом установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из содержания пункта 4.2.4.2 Правил №, капельник является обязательным конструктивным элементом лоджии, предназначенным для отвода воды от стен здания.

Доказательств того, что козырёк (капельник) лоджии 

<

адрес> не предусмотрен конструкцией дома, а был установлен третьими лицами самовольно, ответчиком суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснений истца следует, что такими козырьками оборудованы все лоджии квартир верхних этажей данного многоквартирного дома.

С учётом изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора управления, заключённого с собственниками помещений МКД № по 

<

адрес>, очистка лоджий от снежных навесов и наледи является обязанностью управляющей организации – ООО «Надежный».

Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности по состоянию на 03.12.2017г. ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твёрдому убеждению в том, что вред имуществу истца причинён в результате неправомерного бездействия и по вине ответчика, между бездействием которого и возникновением ущерба на стороне истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. 

Довод представителя ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, суд, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, считает несостоятельным.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для применения в данном деле положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку оснований для квалификации действий истца, припарковавшего свой автомобиль во дворе жилого дома на расстоянии менее 10 метров до стены дома, как грубая неосторожность не имеется, между данными действиями истца и падением снежно-ледяной массы на автомобиль истца, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца, в полном объёме в размере 42404 рублей 68 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 38493,13 рублей и величину УТС в размере 3911,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

При подаче иска истцом, с учётом цены первоначально заявленных требований, составлявшей 51233,78 рублей, в бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 1737 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2018г.

В настоящее время размер первоначально заявленных требований истец уменьшил, цена материально-правовых требования истца составляет 42404,68 рублей.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от цены исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 1472 рубля 14 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1472,14 рублей, пропорциональном размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 264,86 рублей не имеется, поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с учётом произведённого уменьшения размера исковых требований, она является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. 

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для подачи иска в размере 322 рублей.

Согласно квитанции от 15.12.2017г. за услуги специалиста ИП ФИО8 по оценке ущерба истец уплатил 4500 рублей. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21.12.2017г., заключённым между истцом и ООО «Альфа», за услуги юристов данной организации по подготовке искового заявления к ответчику истец уплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2017г.

Также истцом были оплачены услуги специалистов ООО «Альфа» по ксерокопированию документов для подготовки иска к ответчику. Согласно акту № от 01.03.2018г. оказания услуг, квитанции от 01.03.2018г. копировальные работы были оплачены истцом в сумме 322 рубля.

Таким образом, судебные расходы подтверждены истцом документально и в силу статей 88, 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца.

В связи с изложенным расходы истца по оплате услуг оценщика, услуг юриста по подготовке искового заявления, а также услуг по ксерокопированию документов для подачи иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

Оснований для пропорционального взыскания данных расходов, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части может являться только установленный судом факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, данное злоупотребление должно выражаться в уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В данном случае наличия злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судом не установлено. Уменьшение истцом размера первоначально заявленных требований с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, поскольку истец специальными познаниями в области автотехнических экспертиз не обладает, при обосновании размера первоначально заявленных требований руководствовалась заключением, данным ему компетентным специалистом – ИП ФИО8 Кроме того, разница между размером ущерба, определённым данным специалистом, привлечённым истцом в досудебном порядке, и судебным экспертом, является незначительной и не повлекла существенного изменения первоначально заявленных требований истца. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения судебных расходов истца в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежный» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 42404 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 322 рублей 00 копеек, а всего взыскать 50698 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2018г.