Дело № 12-81/2025

Решение

г. Звенигово 06 марта 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку дело мировым судьей рассмотрено без ее участия и при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в деле не имеется доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, общественный порядок и установленные правила в суде она не нарушала, просит по этим основаниям постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пребывания посетителей в здании, занимаемом судебными участками Звениговского судебного района Республики Марий Эл, утвержденным мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл 13 марта 2024 года (далее – Правила пребывания), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судебных участков и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на судебных участках, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям судебных участков; посетителям запрещается нарушать общественный порядок.

В соответствии с п. 2.11 Правил пребывания при наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда (ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут ФИО1, прибыв в здание мировых судей судебных участков Звениговского судебного района Республики Марий Эл по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, отказалась по требованию судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГАБ предъявить для осмотра находящуюся при ней ручную кладь, при этом громко выражала недовольство предъявляемым к ней требованиям, кричала, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не реагировала, не исполнила его законное распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), письменными объяснениями свидетелей МНВ и ФАА от 

<

дата> (л.д. 3-4), рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 

<

дата>, которые мировым судьей оценены в совокупности с иными материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Звениговского РОСП ГАБ и ФАА, а также секретарь судебного заседания судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл МНВ

Так, из показаний свидетеля ГАБ следует, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут в здание мировых судей судебных участков Звениговского судебного района Республики Марий Эл по адресу: 

<

адрес>, прибыла ФИО1, которая выразила намерение пройти на судебный участок, чтобы подать документы. В связи с этим им в соответствии с Правилами пребывания посетителей в здании, занимаемом судебными участками Звениговского судебного района Республики Марий Эл, было предложено ФИО1 предъявить для осмотра находящуюся при ней ручную кладь, однако последняя выполнить его требование категорически отказалась, стала вести себя неадекватно, кричать, громко выражать недовольство предъявляемым к ней требованиям, вставать на колени, на неоднократные требования прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировала, в связи с чем для усиления из Звениговского районного суда Республики Марий Эл был вызван судебный пристав ФАА, после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФАА дал аналогичные с ГАБ показания, пояснил о том, что, прибыв 

<

дата> после 14 часов по сообщению ГАБ в здание мировых судей судебных участков Звениговского судебного района Республики Марий Эл, он увидел на пункте досмотра ФИО1, которая громко выражала недовольство предъявляемым к ней судебным приставом требованиям предъявить для досмотра ручную кладь, кричала, периодически вставала на колени, вела себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировала.

Из показаний свидетеля МНВ следует, что 

<

дата> около 14 часов 10 минут она, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании мировых судей судебных участков Звениговского судебного района Республики Марий Эл, услышала крики женщины, доносящиеся с пункта досмотра посетителей службы судебных приставов. Выйдя в коридор увидела, что на посту у рамки металл детектора находится ФИО1, которая громко высказывала судебному приставу ГАБ претензии предъявляемым к ней требованиям предъявить для досмотра находящуюся при ней ручную кладь, периодически демонстративно вставала перед приставом на колени, продолжала кричать и мешать работе суда, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона № 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона № 118-ФЗ, которая закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, которое уполномочено на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> №.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 17.3 названного кодекса.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении принимала участие лично, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, представлять возражения и замечания по его содержанию, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 не понимала содержание и смысл совершаемого в отношении нее процессуального действия и составляемого по его результатам документа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Поскольку собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для правильного его разрешения, оснований для истребования из Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Эл материала КРСП №пр24 от 

<

дата> в целях исследования в судебном заседании содержащихся в нем объяснений ФИО1, не имеется. 

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 годе № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 

<

дата> в 10 часов 30 минут, ФИО1 извещалась телеграммой и судебной повесткой, направленными по адресу ее места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении. Телеграмма была вручена брату ФИО1 

<

дата>, судебная повестка возвращена в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Тем не менее, судебное заседание в связи с неявкой ФИО1 было отложено на 

<

дата> в 10 часов 30 минут, о чем ФИО1 вновь извещена телеграммой, направленной по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая согласно сведениям ЗЦЗЦ 035 П220512 2 от 

<

дата> доставлена 

<

дата>, однако не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Из сведений ЗЦЗЦ 166 П214 566 2, представленных по запросу суда ПАО «Ростелеком», следует, что поскольку за телеграммой, направленной ФИО1 

<

дата> по месту ее жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, адресат по извещению в течение 1 дня не обратился, оператором услуг телеграфной связи приняты меры по повторной доставке телеграммы 

<

дата>, которая также не вручена ФИО1 по причине ее отсутствие по месту жительства.

Следовательно, оператором телеграфной связи в полной мере были соблюдены требования п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

ФИО1, будучи осведомленной о том, что в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировала, по извещениям оператора услуг телеграфной связи и отделения почтовой связи за получением телеграммы и судебной повестки не явилась, от их своевременного получения уклонилась.

Вопреки доводам жалобы все судебные извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были направлены по верному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому ФИО1 зарегистрирована и который ею же указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе на вынесенное мировым судьей постановление.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако она в судебные заседания не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В связи с этим, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении ее о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 названного кодекса.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов