Дело № 2-856/17. К О П И Я

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 135 102,86 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.06.2016 г. в 11:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Теаnа» (государственный регистрационный номер Номер), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0095020-200627118/15ТЮЛ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ... (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Toyota Carina» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 135102,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 280725 от 10.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Судебное извещение направлено ответчику по месту его регистрации (адресная справка от 30.03.2017 г.).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.06.2016 г. в 11 час. 50 мин. у дома № 1А по ул. Молодой гвардии в г. Бердске Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 12.06.2016 г. ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску. 

Из определения, вынесенного 12.06.2016 г. Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску, вступившего в законную силу 23.06.2016 г., следует, что 12.06.2016 г. в 11 час. 50 мин. Новосибирская облатсь 

<

...> водитель ФИО1 ..., управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак Номер неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ниссан гос.рег.знак Номер 22 под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.05.2016), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ответчиком ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от 12.06.2016 г. следует, что в результате ДТП на автомобиле Ниссан гос.рег.знак 

<

***> повреждено: задняя часть автомобиля - бампер и его сонары, крышка багажника, левая и правая блок-фары, левое и правое крылья, правый глушитель, задняя часть кузова, скрытые повреждения. 

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Ниссан гос.рег.знак Номер. 

Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 не была застрахована. 

Автомобиль Ниссан гос.рег.знак 

<

***> застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) НомерТЮЛ от 10.07.2015 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 135102,86 руб., путем перечисления средств лицу, производившему ремонт застрахованного автомобиля, - ООО «АНТ Импорт», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.07.2016 г., заказ-нарядом № НИЗН016589 от 29.09.2016 г., актом выполненных работ к заказ-наряду № НИЗН016589 от 29.09.2016 г., счетом на оплату, платежным поручением № 280725 от 10.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 135102,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 3902 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 г. №59903.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2016 г. в сумме 135102,86 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3902 руб., а всего на общую сумму 139004 (сто тридцать девять тысяч четыре) руб. 86 коп. 

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья Искитимского 

районного суда (подпись) А.А. Емельянов 

КОПИЯ ВЕРНА: судья-

секретарь-