Дело № 2а-1903/2023

36RS0003-01-2023-001958-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 27 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО11, ФИО12, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО13, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий и бездействия, совершенных при взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налоговой задолженности в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполненных действий.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2022 указанное постановление от 07.07.2022 было признано незаконным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по совершению исполнительных действий были взысканы с истца.

В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставом-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившееся в не исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству. Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 3 582 руб., взысканных по исполнительному производству №-ИП (л.д.3-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио судебного пристава- исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО3, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - врио начальника СОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы ФИО12, ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес>, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО3, представитель ГМУ ФССП России, заинтересованные лица - врио начальника СОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО7, представитель МИФНС России № по 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.124, 125, 126, 127,128, 129, 130,131,132, 133).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица врио начальника СОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО7 по доверенности ФИО8 (л.д.67) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно статье 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесенные их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещения расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> (л.д.29-30).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий, связанных с эвакуацией и хранением арестованного автомобиля, в размере 3 582 руб. (л.д.31).

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу №а-2666/2022 административное исковое заявление ФИО4 было удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП было признано незаконным (л.д.112-115).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, признанием в судебном порядке постановления государственного органа (в данном случае, постановления судебного пристава) прекращается его исполнение.

Вместе с тем судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов должника ФИО4 были удержаны расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в общем размере 3 501 руб. 29 коп. (л.д.104-111).

Доводы представителя ФИО8 утверждавшей, что отделению судебных приставов не было известно о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ для суда не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела №а-2666/2022 по иску ФИО4 участие принимала судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО9 Также судом установлено, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в МОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151). Более того, из материалов административного дела №а-2666/2022 видно, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы, и в судебном заседании участие принимала представитель УФССП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1, в чьем производстве на момент ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) находилось исполнительное производство №-ИП, по взысканию с должника денежных средств в счет расходов по совершению исполнительных действий в отсутствие на то правовых оснований, противоречат требованиям закона и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом суд отмечает, что признание незаконным самого действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, вопреки вступившему в законную силу решению суда, поглощает основания признания незаконным также бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, связанного с не исполнением решения суда и поэтому не подлежит отдельной правовой оценки судом.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд руководствуется следующим. Как пояснено представителем административного истца ФИО10 и не оспаривалось представителем заинтересованного лица ФИО8, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий ФИО4 стояло известно из сведений, размещенных в личном кабинете на ЕПГУ, где ДД.ММ.ГГГГ после распределения взысканных денежных средств в счет расходов на совершение исполнительных действий, появилась информация об уменьшения задолженности (л.д.147, 148). При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что административный иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о соблюдении административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на УФССП России по 

<

адрес> обязанность принять меры к возврату административному истцу ФИО4 взысканной с него по исполнительному производству №-ИП суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 501 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом ФИО12 незаконного действия или бездействия, связанного с взысканием с истца расходов на совершение исполнительных действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, ГМУ ФССП России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному

производству№-ИП.

Возложить на УФССП России по 

<

адрес> обязанность принять меры к возврату административному истцу ФИО4 взысканных с него по исполнительному производству №-ИП расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 501 руб. 29 коп. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.

Судья Г.В. Удоденко