Дело № 2-217/2024 УИД № 23RS0050-01-2023-003337-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца - МУП «ЖКХ-Курчанское» - ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя по ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «ЖКХ-Курчанское» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ-Курчанское» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению по договору холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 794 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек, из них: сумма основного долга – 52 553 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек, сумма неустойки - 9241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 62 копейки; а также взыскать государственную пошлину в размере 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 84 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 является абонентом-потребителем МУП «ЖКХ-Курчанское». ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 истёк межповерочный срок водомера, однако он своевременно замену не произвёл. Должник ФИО3 неоднократно уведомлялся под роспись о необходимости замены водомера или его поверки, с обустройством узла учета (смотрового колодца) на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, в соответствии с выданной технической документацией, заключенным договором холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Однако, до настоящего времени ФИО3 условия заключенного договора холодного водоснабжения, технической документации в части обустройства узла учета (смотрового колодца) на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности и установки в нём водомера не исполнил. С даты выявления неисправности водомера, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления платы за водоснабжение, исходя из среднемесячного объёма потребления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нормативу. Кроме этого, в соответствии с требованиями приказа региональной энергетической комиссии (РЭК) департамента цен и тарифов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведено дополнительно начисление за полив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленной поливочной площади, действующему нормативу водопотребления и установленному тарифу. Начисление платы за водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом последних показаний водомера, предшествующих дате наступления окончания межповерочного интервала, действующего тарифа, норматива потребления и количества проживающих граждан. Не согласившись с требованиями МУП «ЖКХ-Курчанское» по обустройству узла учета (смотрового колодца) на границе балансовой или эксплуатационной ответственности с установкой в нем водомера, ФИО3 обратился с исковыми требованиями в Темрюкский районный суд. Согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО3 было отказано, требования МУП «ЖКХ-Курчанское» признаны законными. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 40 824 рубля 93 копейки. ФИО3 не согласился с вынесенным судебным приказом, подав возражение и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ-Курчанское» в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка № 

<

адрес> было подано исковое заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, МУП «ЖКХ-Курчанское» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и с учётом уточнений просит взыскать со ФИО3 в пользу МУП «ЖКХ-Курчанское» задолженность за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 79 086 (семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, из них: сумма основного долга – 63 739 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 51 копейка, сумма неустойки – 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 55 копеек, уплаченная государственная пошлина - 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 67 копеек.

Представитель истца – МУП «ЖКХ-Курчанское» - ФИО2, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, ссылаясь на то, что ответчик в 2003 году, в связи с плохим водоснабжением, прорубил на территории своего земельного участка скважину, которой пользуется до настоящего времени для полива земельного участка. Вода из данной скважины не является коммунальной услугой. Для домашнего потребления ответчик использует по 11 куб.м. воды из предоставляемых коммунальных услуг, которые оплачивает в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные МУП «ЖКХ-Курчанское», подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является абонентом-потребителем МУП «ЖКХ-Курчанское», лицевой счет №. Так, между МУП «ЖКХ-Курчанское» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

07.02.2021 у ФИО3 истёк межповерочный срок водомера, однако последний своевременно замену не произвёл.

21.09.2021 контролером МУП «ЖКХ-Курчанское» был составлен акт контроля водомера №, согласно которому, на момент проверки водомер был неисправен - истёк межповерочный срок водомера. Кроме этого было установлено, что с истекшим межповерочным сроком водомер находился не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности.Ответчик ФИО3 неоднократно уведомлялся под роспись о необходимости замены водомера или его поверки, с обустройством узла учета (смотрового колодца) на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, в соответствии с выданной технической документацией, заключенным договором холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако, до настоящего времени ФИО3 условия заключенного договора холодного водоснабжения, технической документации в части обустройства узла учета (смотрового колодца) на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности и установки в нём водомера - не исполнил.

С даты выявления неисправности водомера, ФИО3 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», произведены начисления платы за водоснабжение, исходя из среднемесячного объема потребления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нормативу.

Кроме этого, в соответствии с требованиями приказа региональной энергетической комиссии (РЭК) департамента цен и тарифов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в 

<

адрес>», при отсутствии приборов учета, а также неисправных приборах и приборах с истекшим поверочным интервалом, производится доначисление в период с 01 апреля по 01 октября за полив сельскохозяйственных культур, зеленых насаждений, газонов и цветников. В связи с этим, ФИО3 произведено дополнительно начисление за полив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленной поливочной площади, действующему нормативу водопотребления и установленному тарифу.

Начисление платы за водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом последних показаний водомера, предшествующих дате наступления окончания межповерочного интервала, действующего тарифа, норматива потребления и количества проживающих граждан. Последние переданные показания водомера абонентом ДД.ММ.ГГГГ - 733 м3, акт № (от ДД.ММ.ГГГГ) - 752 м3.

Не согласившись с требованиями МУП «ЖКХ-Курчанское» по обустройству узла учета (смотрового колодца) на границе балансовой или эксплуатационной ответственности, с установкой в нём водомера, ФИО3 обратился с исковыми требованиями в Темрюкский районный суд.

Согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в исковых требованиях ФИО3 отказано, требования МУП «ЖКХ-Курчанское» признаны законными. Данное решение было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

08.06.2023 решение суда апелляционной инстанции было обжаловано ФИО3 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и согласно вынесенному определению, решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба оставлена - без удовлетворения.

18.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 40 824 рубля 93 копейки. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, 15.06.2023 указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу судебное решение по обустройству смотрового колодца на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, с установкой в нем водомера, начисление МУП «ЖКХ-Курчанское» произведено законно, в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере водоснабжения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не оплатил образовавшуюся задолженность в размере 63 848 (шестьдесят три восемьсот сорок восемь) рублей 70 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ему произведены начисления за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности увеличилась и составляет в общей сумме 76 589 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 63 739 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 51 копейка, сумма неустойки – 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 55 копеек, что подтверждается представленным расчётом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит предъявленный иск законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в его возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку факт использования им скважины в целях полива не отменяет договорные отношения с истцом, которые до настоящего времени не прекращены и услуги оказываются ему в соответствии с договором в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за подачу настоящего искового заявления и уточнения к нему, а также за подачу заявления о вынесении судебного приказа, понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в общей сумме 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 67 копеек, что подтверждено документально платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения взятых им на себя договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «ЖКХ-Курчанское» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ-Курчанское» задолженность за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 79 086 (семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, из них: сумма основного долга – 63 739 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 51 копейка, сумма неустойки – 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 55 копеек, а также уплаченная государственная пошлина - 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024г.