Дело 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Рябовой Я.Ю.

С участием представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО1, представителя ОАО «Жилищник» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Обосновывая требования иска, СРОО «ОЗПП «Потребитель» указывает, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире № в 

<

адрес>. ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащим образом, в том числе, не регулирует давление во внутренней домовой системе водоснабжения. По указанным причинам в ДД.ММ.ГГГГ. занимаемое истцами жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры №.

В результате залития в квартире истцов была повреждена внутренняя отделка трех комнат, прихожей, ванной и туалета. В соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба, причиненного истцам в связи с залитием принадлежащей им квартиры, определена в размере 70 664 руб.

По заключению проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, составляет 105 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении им причиненного вреда. В установленный законом срок их требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 310, 401 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», СРОО «ОЗПП «Потребитель», уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., просит взыскать с ОАО «Жилищник»:

- в пользу ФИО3: в возмещение материального ущерба 105 398 руб., убытки (оплату за слив воды) 1 500 руб., убытки (оплату эксперта-оценщика)- 4 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке 106 898 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., оплату услуг ксерокопирования 480 руб.;

- в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; 

- штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, из которого 25% перечислить в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. 

<

...>).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении, в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Представитель ответчика, ОАО «Жилищник», ФИО6 заявленные истцами требования не признал. Сослался на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцам убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, а, соответственно, и наличия вины ОАО «Жилищник» в причинении ущерба имуществу истцов. Кроме того, полагал, что требуемая истцами сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения требований истцов просил также уменьшить размер взыскиваемого штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя.

При этом, в силу статьи 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества). 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> ручей, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л. д. 9-14).

Из справок СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в 

<

адрес> ручей зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО7, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 81-82).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг., договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., управляющей организацией жилого 

<

адрес> ручей является ОАО «Жилищник» (л. д. 72-80).

Из содержания иска, пояснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО1, данных в ходе проведенных по делу судебных заседаний, следует, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом 

<

адрес> ручей, в ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что повлекло залитие и повреждение внутренней отделки 

<

адрес>, в которой проживает семья истцов.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. представителями филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ№, отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры под №. В квартире № имеются следующие повреждения: в комнате площадью 

<

данные изъяты> - натяжной потолок (требовалось слитие); в кухне площадью 

<

данные изъяты>.: отклеены обои улучшенного качества на площади 

<

данные изъяты> имеется деформация обоев на площади 

<

данные изъяты> Причиной залития указана течь внутриквартирного стояка холодного водоснабжения в связи с ненадлежащей эксплуатацией собственниками 

<

адрес> (л. д. 45,211).

В акте проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО3, отражено, что на момент проверки залития квартир №№ и 50 не происходит. На панелях МДФ в прихожей 

<

адрес> имеются сырые следы залития; в кухне и жилой комнате в месте залития обои отошли от основания, допущено намокание строительных конструкций (л. 

<

...>).

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ИП ФИО14, в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. в системе холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес>, в связи с чем была нарушена и повреждения внутренняя отделка помещений. В квартире повреждена система электроснабжения, ощущается влажность, запах сырости. Наблюдаются следующие повреждения: в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м.: на потолке образовался водяной пузырь, который сливали вызванные специалисты. Вода также текла через отверстие под люстру, по стенам. Наблюдаются темные пятна, обои отошли от стен, под обоями образовалась плесень. На полу образовалось вздутие, деформация и набухание материала - ламината; в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв. м.: наблюдаются темные пятна на пластиковых панелях; темные сырые пятна на обоях, которые отошли от стен; на полу (линолеум) образовались вздутия и деформация; в туалете площадью 

<

данные изъяты>.: перегорели два точечных светильника, пластиковые панели отошли от стен; дверной блок разбух и деформировался (л. 

<

...>).

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> ручей, составляет 70 664 руб. (л. д. 18-44).

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» ФИО11, оспаривавшего вину управляющей организации и размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО16 и ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что на момент проведения обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., дефекты на внутриквартирном стояке холодного водоснабжения ПВХ, расположенном в квартире №, не выявлены. Вместе с тем, зафиксированы следы проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения. Предположительно, причиной залития квартиры № послужило неудовлетворительное состояние внутриквартирного стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Об этом также свидетельствует и акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., составленный представителями филиала управляющей организации ОАО «Жилищник».

На момент проведения обследования внутриквартирный стояк холодного водоснабжения ПВХ, расположенный в квартире №, находится в удовлетворительном состоянии.

При проведении обследования квартиры № в 

<

адрес> были выявлены следующие повреждения от залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ

- в комнате, коридоре, туалете и кухне имеются подтеки, разводы, отслоение, деформация, следы плесени и грибка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в 

<

адрес> без учета степени износа составляет 105 398 руб., с учетом степени износа - 103 136 руб. (л. д. 126-166).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы на момент проведения экспертного исследования управляющей организацией были проведены ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения, установленного в квартире №, на полипропиленовый, в связи с чем каких-либо дефектов в его состоянии обнаружено не было. Причина залития квартиры истцов, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ., была установлена на основании акта, составленного сразу после залития представителями ОАО «Жилищник», в котором было указано, что залитие произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения. Приведенные данные указывали на неудовлетворительное состояние стояка холодного водоснабжения на момент аварии. Поврежденные части стояка, впоследствии замененного управляющей организацией, экспертам для исследования предоставлены не были (л. д. 183-185).

Оспаривая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель ОАО «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал на необходимость получения в рамках настоящего дела предположение о причине залития квартиры истцов, выраженное другим экспертом. При этом указал, что возможность для предоставления на экспертное исследование замененного участка стояка холодного водоснабжения, ранее установленного в квартире №, у ОАО «Жилищник» отсутствует: замененный участок стояка холодного водоснабжения был утилизирован после выполнения управляющей организацией ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. 

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцами, с применением фотофиксации, использовании широкого спектра методической литературы. Заключение экспертов содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истцов, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с претензией в ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, а также компенсации морального вреда (л. д. 52).

Доказательств, подтверждающих выполнение требований истцов в добровольном порядке, представителем ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела, пояснениями представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО1, которые не оспаривались и представителем ОАО «Жилищник» ФИО2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире № произошло залитие квартиры истцов №.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представителем ОАО «Жилищник» суду не приведено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено. 

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № по ул

<

адрес> в виде внутриквартирного стояка холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире №.

Суд также учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда вследствие залития квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного жилого помещения, в том числе расходы на новые материалы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт повреждения имущества истцов, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, а также, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств наличия менее затратного способа ремонта квартиры, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 106 898 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, без учета степени износа, в размере 105 398 руб., а также и стоимость работы по сливу воды с натяжного потолка, установленного в квартире Е-вых, в размере 1 500 руб., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 8).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как потребителей, связанный с неисполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому из истцов.

ФИО3 заявлены также требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 106 898 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, которые составляют 10 дней со дня предъявления требования.

На основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцам причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, ОАО «Жилищник» обязано было добровольно возместить истцу указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГг. соответствующей претензии истцов (л. д. 52).

Доказательств, подтверждающих выполнение ОАО «Жилищник» перечисленных требований закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки, исчисленной за период, равный 126 дням (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (момент предъявления соответствующего искового требования в суд), составит 404 074 руб. 44 коп.. (106 898 руб. *3%*126 дней), из которых с ответчика, исходя из требований иска, в пользу истца ФИО3 может быть взыскано не более 106 898 руб., то есть не более размера причиненных убытков (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, суд полагает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ОАО «Жилищник» неустойку, снизив ее размер до 50 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф: 1) в пользу ФИО3 в сумме 80 949 руб. (105 398 руб. + 1500 руб. + 5 000 руб. + 50 000 руб. *50%), из которых 40 474 руб. 50 коп. подлежит перечислению в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»; 2) в пользу ФИО4 - 2 500 руб. (5 000 руб. *50%), из которых 1 250 руб. подлежит перечислению в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»; 3) в пользу ФИО5 - также 2 500 руб. (5 000 руб. *50%), из которых 1 250 руб. подлежит перечислению в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель». Ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен или превышает размер начисленного штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО3 до 30 000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 - до 1 000 руб. каждому, в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - до 32 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму 4 480 руб., в том числе: по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования - 480 руб. 

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 45 000 руб. (л. д. 125).

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в полном размере.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 637 руб. 96 коп. (4 337 руб. 96 коп. - по имущественным требованиям на общую сумму 156 898 руб., 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, у ОАО «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 106 898 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф в размере по 1 000 (одной тысячи) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 96 коп. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова