№ 22-222/2025

Судья: Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – XXX,

защитника - адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б. на постановление Никифоровского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении 

XXX, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося учащимся 3 курса АНО ВО ***», холостого, иждивенцев нет, работающего кладовщиком в ООО «***», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кузьменко М.Ю., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – XXX, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего QQQ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого XXX в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаров П.Б. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется XXX являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, что также повлекло наступление тяжких последствий в виде смерти человека. Выражает несогласие с мнением суда о том, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные родному брату погибшего - QQQ, имеющему в деле лишь процессуальный статус потерпевшего, а также выплаченные последнему денежные средства, снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели водителя YYY, и данная трактовка происшедшего, данная судом, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом. Полагает, что действия XXX, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, и какие действия XXX расценены судом как загладившие вред указанным общественным интересам, в постановлении от *** не указано. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении XXX не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, имея возможность управления автомобилями, XXX продолжит подвергать опасности других участников дорожного движения, что также не соответствует предусмотренным законом целям защиты личности и общества от преступных посягательств. Считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого XXX, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ фактически не соблюдены и не приняты судом во внимание при вынесении постановления от ***. Кроме того, во вводной части постановления судом не указан адрес регистрации XXX: ***. Просит обжалуемое постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях защитник-адвокат Жукова Е.А., просит оставить постановление Никифоровского районного суда *** от *** без изменения, в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б. отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Органами предварительного следствия XXX обвинялся в том, что *** при управлении автомобилем допустил нарушение п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению передней части автомобиля под его управлением с задней частью мотоцикла под управлением YYY В результате дорожно-транспортного происшествия YYY были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший QQQ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении XXX в связи с примирением.

Суд удовлетворил данное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении XXX на основании ст. 76 УК РФ.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что XXX не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев нет, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, учится на третьем курсе АНО ВО «***», вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. 

В обоснование принятого решения суд также указал, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Причинение же вреда по неосторожности, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении XXX к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении XXX по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении ***-О-О от ***.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении XXX в связи с примирением с братом погибшего YYY, суд исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Вместе с тем, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся XXX, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что XXX соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего YYY, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Также, сославшись на тот факт, что у потерпевшего отсутствуют претензии к XXX, который полностью загладил причиненный им вред, суд не принял во внимание, что брат погибшего YYY выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем, судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата брату потерпевшего компенсации морального и материального вреда в сумме *** рублей и принесение ему извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить XXX от уголовной ответственности.

Кроме того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения XXX не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем принятое по делу судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2024 года в отношении XXX отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий