Дело № 22-1530/17 Судья Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

защитника осуждённого Нальгиева Х.А. – адвоката Мальчевской А.В., предоставившей ордер № 921 от 8 сентября 2017 года и удостоверение №, выданное 11 ноября 2013 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осуждённого Нальгиева Х.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года, которым в постановленные в отношении осуждённого

Нальгиева Хамбора Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

24 июня 2003 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2006 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

7 сентября 2005 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 ноября 2005 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2006 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 5 июля 2007 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяцев 22 дня;

30 августа 2010 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 октября 2010 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2012 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства;

29 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- судебные решения внесены изменения:

- по приговору Зейского районного суда Амурской области от 7 сентября 2005 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- постановлено считать ФИО1 освобождённым постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 5 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня;

- по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 августа 2010 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- постановлено считать ФИО1 освобождённым постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года 10 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р.; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мальчевской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, просившей постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Сыч С.Н., предлагавшей постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд с ходатайством о применении к нему по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ в постановленные в отношении осуждённого ФИО1 судебные решения внесены указанные выше изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд привёл в соответствие с действующим законодательством и смягчил назначенное по приговорам наказание, которое им отбыто.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мальчевская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого, просила постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Сыч С.Н. предлагала постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление признаётся, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из содержания ходатайства осуждённого, ФИО1 просил суд о применении к нему по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из обжалуемого постановления следует, что осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, суд неверно определил предмет поданного осуждённым ходатайства, рассмотрел ходатайство, с которым осуждённый ФИО1 не обращался, а его ходатайство о применении к нему акта об амнистии осталось не рассмотренным.

Кроме того, как видно из представленных материалов, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие осуждённого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом на суде лежит обязанность создать необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать осуждённый. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании одновременно с ходатайством по вопросу, связанному с исполнением приговора (л.д. 1). 

Суд, приняв к производству ходатайство осуждённого ФИО1, назначил дело к рассмотрению с участием осуждённого посредством видеоконференц-связи (л.д. 45). 

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе осуждённого ФИО1 от участия в судебном разбирательстве, в представленных материалах не содержится. 

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, несмотря на принятое ранее решение об обеспечении участия осуждённого в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, рассмотрел ходатайство осуждённого в его отсутствие, указав о том, что от осуждённого ФИО1 ходатайств об участии в судебном заседании не поступало (л.д. 49).

Таким образом, не обеспечив осуждённому ФИО1 предоставленного ему законом права на участие в судебном заседании, возможности довести до сведения суда свою правовую позицию относительно заявленного им ходатайства, суд существенным образом ограничил его законные права, право на защиту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции решение по существу заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства не вынесено, при его рассмотрении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность вынесенного судебного решения, и они не могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по ходатайству осуждённого в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду следует учесть изложенное, дать соответствующую оценку заявленному осуждённым ходатайству с точки зрения наличия либо отсутствия предмета судебной проверки и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года о внесении изменений в соответствии со ст. 10 УК РФ в постановленные в отношении осуждённого ФИО1 судебные решения, - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Белогорский городской суд Амурской области иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: