Дело № 2-455/2019 

33RS0001-01-2018-004639-80

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 чу о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 900 руб., неустойку на день вынесения решения суда, составляющую 56 000 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в пределах общего размера неустойки в 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика ФИО3 ответчик просит взыскать в возмещение имущественного вреда 81700 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ. В данном ДТП имеются потерпевшие.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», виновника ДТП - в СПАО «Ресо-Гарантия». 

По результатам обращения истца к ответчику, ему произведено страховое возмещение в размере 175800 руб. (158500 + 17300), а также УТС в размере 20900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и по заключениям эксперта-техника ИП ФИО № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 261600 руб., без учета износа – 348800 руб., величина утраты товарной стоимости – 36948 руб. 35 коп.

Добровольно СПАО «Ресо-Гарантия выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит, ФИО3 имущественный вред в части превышающей обязательства страховщика, не возмещает.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала обязательства страховщика надлежаще исполненными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов. Представила письменный отзыв с содержанием, соответствующим изложенной позиции.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Направленная в адрес каждого из них заказная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к указанной норме закона, а также пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных уведомлений по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При таких обстоятельствах суд, полагает указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция им направлялась. Право на получение корреспонденции не использовано.

Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: .... г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля .... г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2018 по делу № 5-151/2018, установлена вина ФИО3 в совершении данного ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису .... № от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с 23.03.2017 по 22.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

30 и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 158500 руб. и утрата товарной стоимости в размере 20900 руб.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля, проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу дополнительно выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 17300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По представленным стороной истца заключениям специалиста ИП ФИО № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 261600 руб., без учета износа – 348800 руб., величина утраты товарной стоимости – 36948 руб. 35 коп. 

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «....» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 231229 руб. 34 коп., с учетом износа – 175800 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭКЦ «Стандарт», и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус г.н. Р457МА777 вследствие повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 314 400 руб., с учетом износа – 232 700 руб.

Анализируя представленные сторонами заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст.12.1ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 314 400 руб., с учетом износа – 232 700 руб. 

Вопрос о взыскании утраты товарной стоимости истцом не ставится, истец размер выплаченного УТС не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56900 руб. (232700 – 158500 - 17300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28450 руб. (50% от 56900). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.07.2018, период просрочки подлежит исчислению с 06.08.2018 (21-й день со дня подачи заявления).

В связи с чем, размер неустойки за заявленный в иске период с 03.02.2019 по 14.05.2019 (101 день) должен составлять 57469 руб. (56900 руб. х 1% х 101 дн.). 

Истец с учетом степени разумности и справедливости заявил о размере неустойки на день вынесения решения суда в сумме 56 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 56900 руб. х 1% х количество дней просрочки, то есть 569 руб. в день, начиная с 15.05.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 343100 руб. (400 000 – 56 900).

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа носит компенсационный характер, является адекватной и соизмеримой мерой гражданско-правовой ответственности, не приводящей к обогащению кредитора, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки и штрафа, не имеется.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, с ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81700 руб.

Истцом в рамках рассматриваемого спора понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2816 руб., оценку ущерба в размере 12000 руб., услуги почты в размере 2400 руб. услуги нотариуса в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Оригинал нотариальной доверенности на представителя приобщен к делу. 

Суд распределяет эти расходы на ответчиков соразмерно заявленным исковым требованиям и исходя из относимости этих расходов на каждого из ответчиков.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5, которой истцом фактически уплачено 7000 руб., что подтверждается распиской.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5040 руб., с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 1960 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы истца не оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 12000 руб., на оплату почтовых услуг, связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в размере 2400 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1512 руб. 

Расходы истца на определение величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку возмещение утраты товарной стоимости предметом иска не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2651 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 588 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 руб. подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 3758 руб.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 28450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб., неустойку в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 20952 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 343100 (триста сорок три тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда денежные средства в размере 81700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., судебные расходы в размере 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин