Дело №

УИД:26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением (в последующем уточненным) к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части недополученной суммы в размере 26 564 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля; Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 91 056 (девяносто одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 52 копейки; Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса, 71, с участием транспортного средства ВАЗ 219070 р/з № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства TOYOTA RAV4, p/з №, под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП. 

В результате столкновения принадлежащий автомобиль ВАЗ № р/з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом №TTT.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, р/з №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО по полису ТТТ № САО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 119 636 рублей 79 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы. 

Однако, претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. САО «Ресо-Гарантия» взыскано 40 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило дополнительную страховую выплату в размере 40 600 рублей.

Период просрочки из-за несоблюдения сроков выплаты составил 98 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения после рассмотрения заявления финансового уполномоченного). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола составляет: 39 788 рублей (406 (размер неустойки за каждый день просрочки 40 600 рублей*1:100))*98 (количество дней просрочки). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертный правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219070 р/з № на дату ДТП, с учетом износа составляет 186 800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. 

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 26 564 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля (186 800 (стоимость восстановительного ремонта) - 160 236 (размер выплаченного страхового возмещения)). 

Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51 268,52 рубля (265,64 (размер неустойки за каждый день просрочки составляет 265,64 рублей (размер недополученного страхового возмещения) *1:100))*193(количество дней просрочки). 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 056,52 рублей (39 788 + 51 268,52).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в материалы дела не поступало. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса, 71, с участием транспортного средства ВАЗ 219070 р/з № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства TOYOTA RAV4, p/з №, под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП. 

В результате столкновения принадлежащий автомобиль ВАЗ J0552734 р/з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом №TTT.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, р/з №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО по полису ТТТ № САО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 119 636 рублей 79 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы. 

Однако, претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. САО «Ресо-Гарантия» взыскано 40 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило дополнительную страховую выплату в размере 40 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Из выводов судебной экспертизы №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства BA3-219070 VIN: № р/з №, принадлежащего ФИО1 в полном объеме перечислены в Таблице № (л.з. 7-9). 

Повреждения автомобиля ВА3-219070 гос. рег. знак №, указанные в Таблице №l, являются следствием столкновения с автомобилем Toyota RAV4 гос. рег. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства BA3-219070 VIN: № р/з №, принадлежащего ФИО1 в полном объеме перечислены в Таблице № (л.з. 22-24).

Величина восстановительного ремонта автомобиля ВА3-219070 гос. рег. знак №, на дату ДТП составляет (округлённо): без учёта износа 212900,00 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) руб.; учётом износа 186800,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Ремонт ТС признан экономически целесообразным, расчет послеаварийной стоимости не производился. 

Указанное заключение эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу. 

Стороны по делу не оспаривали указанное экспертное заключение, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено. 

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, отводов эксперту и экспертному учреждению также не заявлено не было, рецензия на экспертное заключение представлена не была. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. 

Учитывая, что конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП не наступила, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 800 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения в пользу истца должна составлять: 26 564 руб., исходя из следующего расчета 186 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 160 236 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч.5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51 268,52 рубля (265,64 (размер неустойки за каждый день просрочки составляет 265,64 рублей (размер недополученного страхового возмещения) *1:100))*193(количество дней просрочки). 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 056,52 рублей (39 788 + 51 268,52).

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что размер присужденной судом в пользу истца суммы составляет 117 620 руб., размер штрафа будет составлять 58 810 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, характера правоотношения сторон не подлежит снижению. При этом, штраф подлежит снижению в исключительных случаях, в данном дела таковых не установлено. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

По судебному решению, на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установлена соотносимость повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты, для установления которой и была назначена судебная экспертиза и размер которой установлен экспертным заключением №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Северо-Кавказский экспертно-Правовой Центр» и положенным в основу принятого по делу решения, то расходы по проведению указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

Соответственно, с ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части недополученной суммы в размере 26 564 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля; 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 91 056 (девяносто одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 52 копейки; 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 810 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков