УИД: 60RS0020-01-2025-001987-64 Дело № 1-86/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 10 октября 2025 года

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

с участием заместителя прокурора Псковского района Минина И.А., 

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району ФИО1,

обвиняемой ФИО2, 

защитника - адвоката Бородкиной Н.А., представившей удостоверение № *** от **.**.**** и ордер № *** от **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки гор. _______________, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионером по старости, зарегистрированной по адресу: _______________, проживающей по адресу: _______________, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2025 года в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 14 минут реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «----------------», расположенного в торгово-досуговом центре «----------------» по адресу: _______________., направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «----------------», с целью незаконного обогащения, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, забрали со стеллажей с полками и напольных вешалок товар, который поместили в пакеты, находящиеся под надетыми на них юбками. 

Таким образом, тайно похитили принадлежащее ООО «----------------» имущество, а именно: «Джинсы женские C0032FG-05J», стоимостью 1 350 рублей за пару, в количестве 4 штук, на сумму 5 400 рублей; «Кеды женские C7839FJ-00X», стоимостью 2 100 рублей за пару, в количестве 2 штук, на сумму 4 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 600 рублей, с которым покинули помещение торгового зала магазина «----------------», не оплатив его на кассе. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, обратили в личную собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «----------------» материальный ущерб в указанном размере.

Также, она обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 54 минут до 15 часов 09 минут 24 августа 2025 года реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «----------------», из торгового зала магазина «----------------», расположенного в торгово-досуговом центре «----------------» по адресу: _______________, направленные на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрали со стеллажей с полками и напольных вешалок товар, который поместили в пакеты, находящиеся под надетыми на них юбками, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «----------------» имущество, а именно: «Платье женское 252-050-C4855FB-99X», стоимостью 1 880 рублей за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 7 520 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, обратили в личную собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «----------------» материальный ущерб в указанном размере.

30 сентября 2025 годав Псковский районный суд Псковской области с материалами уголовного дела поступило ходатайство старшего следователя ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Псковскому району, о прекращении уголовного дела с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 поддержала вышеуказанное ходатайство. В обоснование своей позиции она пояснила, что ФИО2 совершила преступления средней тяжести, свою вину признала в полном объеме, загладила причинённый преступлением вред, имеет постоянное место жительства на территории _______________, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, юридически не судима, полагал, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и она может быть освобождена от уголовной ответственности, так как ее исправление может быть достигнуто путем применения судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Данное ходатайство поддержано защитником - адвокатом Бородкиной Н.А., которая подтвердила, что ФИО2 добровольно загладила перед потерпевшим, причиненный преступлениями вред, путем перечисления на банковский счет ООО «----------------» денежных средств в размере 8 560 рублей и принесения извинений.

Представитель потерпевшего Л. Е.Р. при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оставив разрешение заявленного старшим следователем ФИО1 ходатайства на усмотрение суда. 

Заместитель прокурора Минин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принесении обвиняемой извинений представителю потерпевшей, а потому нельзя сделать вывод о заглаживании вреда. Также просил обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о материальном положении ФИО2, которые позволили бы прийти к выводу о возможности оплаты ею судебного штрафа. 

Выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 не судима, привлекается за совершение двух преступлений средней тяжести, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, свою вину в совершении данных преступлений признала полностью, в присутствии защитника - адвоката Бородкиной Н.А. написала явку с повинной (л.д.52-53).

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (филиал «Псковский») не состоит (л.д.158), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (филиал «Великолукский №2») не находилась (л.д.154, 156), по месту регистрации УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно (л.д.164).

Кроме того, обвиняемая ФИО2 перечислила на расчетный счет потерпевшему ООО «----------------» денежную сумму в размере 8560 рублей, т.е. половину от причиненного ущерба. 

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, применение ст.76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела закон не требует ее обязательного применения, поэтому само по себе наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела не может быть решающим фактором, указывающим на необходимость удовлетворения ходатайства, при этом совокупность наличия формальных условий не может изменить основных принципов соразмерности мер государственного принуждения с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния.

Судом установлено, что принятые обвиняемой ФИО2 меры по заглаживанию вреда причиненного преступлениями, недостаточны для принятия их судом в качестве полного заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, следует, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, исправление ФИО2 при назначении ей меры уголовно-правового характера достигнуто не будет.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется.

В такой ситуации суд находит, что путем применения названной меры правового воздействия, о которой ходатайствуют следователь, цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Бородкиной Н.А. в размере 3722 рубля, осуществляющей защиту интересов ФИО2 на стадии судебного разбирательства, подлежат отнесению на основании ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью обвиняемой.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и материалы уголовного дела № *** руководителю следственного отдела ОМВД России по Псковскому району.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Псковский районный суд Псковской области. 

В случае подачи апелляционной жалобыФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья: Е.И. Хатулева