Дело № 2-368/2025 (№ 2-6258/2024) 

64RS0045-01-2024-010425-81

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием 

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании убытков, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 400000 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации в СПАО«Ингосстрах» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 г. (протокольная форма) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требований, ФИО2 просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 в солидарном порядке: убытки в размере 199514руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 910 руб. 02 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10декабря 2024 г. о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4июня 2018г. «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Срок для обращения в суд после обращения в службу финансового уполномоченного истек, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Выплата страхового возмещения в денежной форме обоснованна и заявленные истцом требования со ссылкой о неправомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерны. Поскольку по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала максимальный размер страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая и полном объеме. Разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта потерпевший имеет право взыскать с причинителя вреда. Страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный с применением Единой методики, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств. Требования истца о взыскании с СПОА «Ингосстрах» убытков по среднерыночным ценам необоснованны. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению судом. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд оставить без рассмотрения требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, а в случае рассмотрения по существу отказать в удовлетворении требований к СПАО«Ингосстрах» в полном объеме. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество«АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, П.Н.ОБ. просили суд в удовлетворении заявленных к СПАО«Ингосстрах» исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховой организацией обоснованно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страхового лимита, отсутствием согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на участие в деле посредством представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, с ноября 2018 г. по июнь 2024 г. являлся К.Н.ВБ., владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с февраля 2022 г. является ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3126/2024 по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Исковые требования были мотивированы дорожно-транспортным происшествием от 25 апреля 2023 г. с участием автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО2 

К участию в гражданском деле № 2-3126/2024 в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3126/2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО6 было отказано. 

В указанном судебном постановлении отражено, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2023 г., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.ВВ. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

7 июня 2023 г. истец посредством своего представителя обратился в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении представителя истца, направленном в страховую организацию, изложены сведения о невозможности заявителя получать корреспонденцию по месту своей регистрации, в связи с чем представитель заявителя просил направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>

13 июня 2023 г. страховая организация письмом от 9 июня 2023 г. уведомила представителя истца о необходимости предоставления окончательного документа, вынесенного по итогам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. 

14 июня 2023 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра. 

По инициативе страховой организации ООО «Группа Содействия «Дельта» составлено экспертное заключение № 1424243 от 15 июня 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 520 500 руб., с учетом износа – 367 100 руб.

15 января 2024 г. в страховую организацию поступила претензия представителя заявителя с приложением постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 9 января 2024 г.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и 5 февраля 2024г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Письмом от 5 февраля 2024 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 февраля 2024 г. в страховую организацию поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, компенсации расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 12 марта 2024 г. страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы организовано не было.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 22 апреля 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонта транспортного средства сверх установленного страхового лимита, а также отсутствуем действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

ФИО2 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд после обращения в службу финансового уполномоченного.

Вместе с тем, определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала максимальный размер страхового возмещения, а от истца не было получено согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме. 

Подпунктом «д» пункта 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю может быть осуществлено в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В подтверждение своей позиции СПАО «Ингосстрах» представлено письмо от 9июня 2023 г., направленное на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №, получено адресатом 23июня 2023 г.).

В указанном письме истцу в том числе предложено сообщить, согласен ли он на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, то есть выразить отношение к вопросу о возможности осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в случае, если его размер превысит лимит страхового возмещения в 400000руб. 

Вместе с тем, сведения о размере такой доплаты (в том числе с приложением заключения эксперта, подтверждающего обоснованность суммы восстановительного ремонта), информация о СТОА, на которой будет осуществлен ремонт транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства в адрес истца направлены не были. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также суд отмечает, что указанное письмо было направлено до проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также по адресу проживания ФИО2 (

<

адрес>).

Однако в заявлении ФИО8, действующего в качестве представителя ФИО2, о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем отражено, что вся корреспонденция подлежит направлению по адресу: 

<

адрес>

При этом иная корреспонденция по поводу данного страхового случая согласно материалам выплатного дела направлялась не истцу, а его представителю по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>

Соответственно, факт получения вышеуказанного письма П.А.МБ. сам по себе позицию ответчика о правомерности выплаты денежных средств в сумме 400000 руб. не подтверждает. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме указанные обстоятельства для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре не наступили.

Суд отмечает, что выяснение позиции истца относительно доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА без проведения оценки действительной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также без указания суммы такой доплаты и сведений о СТОА, которая будет производить ремонт, фактически нарушает права потерпевшего на выбор способа страхового возмещения, поскольку без указанной информации принять соответствующее решение объективно невозможно, на что также было указано стороной истца в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 был согласен на осуществление доплаты страхового возмещения, однако, ему не были представлены сведения о размере и СТОА, которая будет проводить ремонт, соответственно, он не мог воспользоваться своим правом выбора. Также представителем истца изложена позиции о неполучении вышеуказанного письма СПАО «Ингосстрах».

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 г. назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2025 г. № 84, составленному ООО«ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 682200руб., с учетом износа заменяемых деталей – 514 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2023 г. на дату проведения экспертизы составляет 986 607 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на дату проведения экспертизы по состоянию на момент происшествия могла составлять 827450 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 227936 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО6, СПАО«Ингосстрах» убытков в размере 199 514 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2023 г. на дату проведения экспертизы составляет 986607 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии в сумме 827450руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 227936 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства.

В связи с изложенным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 199514 руб. (827 450 руб. – 400000 руб. – 227936 руб.). 

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют, в том числе в виде возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к исковому заявлению кассового чека от 28 мая 2024 г., квитанции № 003281 от 28 мая 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с несогласием с данным решением. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 910 руб. 02 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 910 руб. 02 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету № 84 от 19 февраля 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу СПАО«Ингосстрах», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6985 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании убытков, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 199 514 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в размере 910 руб. 02коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев