Судья Бовсун В.А. 

дело № 22- 4070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания – помощник судьи Стружанова А.Н., 

с участием 

прокурора Подласенко ОВ., 

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого П.М.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.М.А. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Спасский» И.Т.С. направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М.А. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу № (л....). В обоснование заявленного ходатайства предоставлены копии документов из материалов уголовного дела (л....). 

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено, П.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л....).

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении П.М.А. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых П.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не более мягкая мера пресечения. 

Высказывает мнение, что при избрании меры пресечения П.М.А. в виде заключения под стражу суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемого деяния; не учел тот факт, что у П.М.А. не имеется намерений скрываться от следствия и суда, он имеет постоянное место жительства и работу, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его личность установлена. 

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан П.М.А. , который был задержан непосредственно на месте преступления, с задержанием был согласен (л. ...); непосредственно после задержания был допрошен в качестве подозреваемого (л. 22-24).

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого П.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. 

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов представлены в достаточном объеме копии письменных материалов из дела и характеризующие данные на П.М.А. , которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались; заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему П.М.А. , а также в необходимости проведения следственных и процессуальных действий, обоснованно принял решение об избрании подозреваемому П.М.А. меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, не судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой проверил соблюдение органом предварительного расследования порядок задержания П.М.А. , который соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что П.М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет. 

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки утверждениям адвоката, судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания П.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно представленным материалам П.М.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности, по месту жительства УУП МО России «...» характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>. 

В связи изложенным, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, П.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы адвоката относительно характеризующих данных на обвиняемого - о наличии у него его места жительства, работы, малолетних детей, отсутствие намерения скрываться от органов предварительного расследования проверялись судом первой инстанции при принятии решения и оценены наряду с иными обстоятельствами.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию П.М.А. под стражей в суд первой инстанции – не представлялось, суду апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

При принятии решения судом апелляционной инстанции также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А. - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах П.М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина 

...