Дело №2-930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.05.2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 57600 рублей. Он обратился к ИП С. для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 485850 рублей 94 копейки, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с САО ЭРГО 342400 рублей - недоплаченную часть страхового возмещения, 5000 рублей расходы по оценке, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 1%, штраф в размере 50%. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 255500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 419020 рублей. 

Истец ФИО3, представитель ответчика САО ЭРГО, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с САО ЭРГО сумму страхового возмещения в размере 255500 рублей, 5000 рублей расходы по оценке, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 419020 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%. Заключение судебной экспертизы ИП В. не оспаривал, просил положить его в основу решения суда. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП В. , не согласился в части включения экспертом в перечень повреждений рычага переднего левого колеса, рулевой рейки, датчика колеса переднего левого, левой блокфары. Полагал, что поскольку клиренс автомобиля истца меньше, чем высота бордюра, то повреждения рычага не могли образоваться от их взаимодействия. Полагал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не имеют правового основания, поскольку ответчик не нарушил права и законные интересы истца. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Расходы по оплате услуг представителя также просил снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО6 в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 уступила ФИО3 право требования о взыскании с САО ЭРГО задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес САО ЭРГО уведомление об уступки прав требования от неё ФИО3 о взыскании с САО ЭРГО задолженности в виде материального ущерба причиненного автомобилю BMW, г/н №, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО. 

ФИО3 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 57600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 485850 рублей 94 копейки, расходы по оценке составили 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО поступила претензия от ФИО3, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 342400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, однако выплата не была произведена. 

Таким образом, САО ЭРГО была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 57600 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В. , механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, за исключением повреждений на следующих элементах: блок ABS, подкрылок передний левый, панель пола. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313100 рублей. 

В судебном заседании эксперт В. подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что повреждения диска колеса переднего левого и шины переднего левого колеса образовались от наезда автомобиля на бордюрный камень. В данном случае был наезд автомобиля на бордюрный камень, автомобиль переехал через бордюр, колесо перескочило через бордюр. Повреждения шины переднего левого колеса расположены в районе локализации диска. В заключении имеется определение сервиса рынка по стоимости шин. На сайте РСА нет каталожного номера шин. Повреждения рычага переднего левого образовались при переезде автомобиля через бордюрный камень, в данном случае страдает нижняя часть подвески. Доводы ответчика о том, что клиренс автомобиля истца меньше, чем высота бордюра считаю несостоятельными, поскольку задиры соответствуют повреждениям от этого ДТП. Указал, что в заключении ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ имеются результаты диагностики рулевой рейки, с применением специального оборудования. В результате диагностики была выявлена ошибка. В результате ДТП произошел блокирующий удар в колесо и по рычагу, имеется причинная связь повреждений с рулевым механизмом. Энергия удара передается на рулевой механизм, рулевой механизм крепится к кулаку поворота. Поскольку при ДТП было давление снизу вверх, произошел раскол левой блок фары. Повреждения бампера также соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

На странице № экспертного заключения эксперт В. указал, что на представленном фотоматериале имеются фотографии с осмотра места происшествия. Произведены замеры высоты бордюрного камня относительно проезжей части. Высота бордюрного камня примерно составляет 142-147 мм. Дорожный просвет автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 141 мм. Поверхность бордюрного камня является следообразующим объектом, ТС 

<

данные изъяты> является следовоспринимающим объектом. Следует учитывать фактор динамики и ход подвески, т.е. транспортные средства являются динимачискими (подвижными) телами. По этой причине в момент наезда автомобиля в выбоину дорожный просвет может уменьшиться по сравнению с базовым, на несколько сантиметров в результате работы элементов подвески автомобиля. Таким образом, должно произойти контактирование нижней габаритной части автомобиля 

<

данные изъяты> с бордюрным камнем в виде динамических повреждений с направлением образования с передней части в заднюю. 

На странице № экспертного заключения эксперт В. указал, что на переднем левом диске колеса зафиксированы повреждения в виде срезов структуры металла по наружному краю обода. Указанные повреждения характерны для блокирующего удара с последующим проскальзываем по ободу диска, при движении автомобиля и наезде на препятствие, которое на стадии контактно-следового взаимодействия не изменяло свое положение относительно следовоспринимающей поверхности и имело твердую абразивную поверхность, что характерно обстоятельствам заявленного ДТП. На шине переднего левого колеса зафиксированы разрывы структуры. Данное повреждение находиться в зоне повреждения диска колеса, могло образоваться при заявленных обстоятельствах в результате блокирующего удара о резко выраженные края выбоины. На переднем бампере и на панели рамки радиатора в нижней левой части зафиксированы динамические повреждения (абразивного характера) в виде задиров пластика с направлением образования с передней части в заднюю. Повреждения локализованы на одной линии удара, зафиксирован переход повреждений с облицовки переднего бампера на панель рамки радиатора. Следовательно, данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на бордюрный камень, так как соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру и направлению образования. 

На странице № экспертного заключения эксперт В. указал, что на левой блок фаре зафиксирован раскол несущего крепления. Такие повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате контакта нижней части переднего бампера с бордюрным камнем, дальнейшего его смещения с мест его установки и передачи энергии удара на корпус блок фары с направлением давления снизу вверх, что соответствует заявленным обстоятельствам. На рычаге передней подвески поперечном левом, зафиксированы динамические повреждения абразивного характера, с направлением образования с передней части в заднюю. Такие повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, могли образоваться в результате наезда ТС 

<

данные изъяты> на бордюрный камень. 

На странице № экспертного заключения, эксперт В. указал, что на рулевом механизме визуальных повреждений не обнаружено. На представленных фотоматериалах зафиксированы результаты диагностики, согласно которой выявлена неисправность датчика крутящего момента. Данный датчик установлен непосредственно на рулевом механизме, и не поставляется отдельно. Неисправность датчика крутящего момента находится в причинно-следственной связи с блокирующим ударом переднего левого колеса о бордюрный камень. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера (диплом №), имеет право производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Сертификаты соответствия по этим специальностям, диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Эксперт включен в государственный реестр экспертов техников, регистрационный №, стаж работы по специальности, в том числе судебно-экспертной с ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определен объем повреждений от ДТП, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО суммы страхового возмещения в размере 255500 рублей, исходя из расчета 313100 рублей (сумма ущерба) - 57 600 рублей (произведенная страховщиком выплата) = 255500 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с САО ЭРГО штрафа в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за ДД.ММ.ГГГГ в размере 419020 рублей. 

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 419020 рублей, исходя из расчета: (313100 рублей – 57600 рублей) х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 419020 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки истца на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от истца указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика. 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика, однако не была им произведена. 

Стоимость проведения экспертизы экспертом ИП В. составила 25000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу ИП В. расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО ЭРГО в пользу местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 5755 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 255 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу Индивидуального предпринимателя В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова