<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-33/2025/2025

УИД 79RS0003-01-2025-000081-97

(уголовное дело № 12402990007000071)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13.03.2025 г. с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г.

с участием: 

государственного обвинителя Батуева А.И., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Маринчука С.П.,

потерпевшего ФИО2 Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по ул. 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.А. приказом начальника МОМВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от 22.11.2024, с 25.11.2024 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «

<

данные изъяты>», а на основании приказа начальника МОМВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от 17.12.2024, на него в период с 05.12.2024 по 19.12.2024, возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности, то есть он постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России - органов внутренних дел Российской Федерации. В силу занимаемой должности, а также в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», служба ФИО2 Н.А., как полиции в целом, предусматривает противодействие преступности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в связи с чем, он согласно своему служебному предназначению, и в соответствии с п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 2 указанного Закона «О полиции», должен осуществлять свою деятельность, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения. Для выполнения поставленных задач и функций, в соответствии с п. 2, 11 и 19.1 ч. 1 ст. 12 Закона и п. 57, 110 должностной инструкции, утвержденной начальником МОМВД России «

<

данные изъяты>» 25.11.2024, ФИО2 Н.А., в том числе, обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; качественно принимать решения по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Для реализации вышеуказанных обязанностей, ФИО2 Н.А. в соответствии с п. 1, 2, 6, 8 и 20 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции», и п. 19, 21 и 22 его названной выше должностной инструкции, он имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на свершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, обирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам к административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления, в том числе с использованием автоматизированных данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях, их изымать; проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы, временно ограничивать и запрещать дорожное движение, изменять организацию их движения. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06.12.2024, исполняя свои должностные обязанности, ФИО2 Н.А. на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с цветографической схемой МВД России, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, на период 06.12.2024 с 16:00 часов до 01:00 часа 07.12.2024, заступил на службу по охране общественного порядка, профилактике, выявлению, пресечению нарушений в области обеспечения дорожно-транспортной безопасности на территории Ленинского района Еврейской автономной области. При движении в служебном автомобиле по маршруту патрулирования в селе Кукелево, Ленинского района Еврейской автономной области, ФИО2 Н.А. обнаружил автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным номером № двигавшийся с неисправными лампами ближнего света на фаре, и подсветкой заднего государственного регистрационного номера, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля усматривались признаки правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 Н.А. 06.12.2024 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут проследовал за вышеуказанным автомобилем, который остановился на участке местности, расположенному в районе дома № 1 по улице 

<

адрес>, где ФИО2 Н.А. подошел к автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, при проверке которых было установлено, что водителем является ФИО4, которому ФИО2 Н.А. сообщил о вышеуказанных неисправностях его автомобиля и предложил проследовать в служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях, но получил отказ и после этого потребовал от ФИО4 проследовать в служебный автомобиль, однако в ответ на законные требования сотрудника полиции, ФИО4 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут 06.12.2024 находясь в указанном выше месте, вновь отказался сесть в служебный автомобиль и умышленно, осознавая, что ФИО2 Н.А. является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности по выявлению, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, с целью уклониться от привлечения к административной ответственности, толкнул дверь служебного автомобиля в сторону ФИО2 Н.А., сидевшего на месте водителя, тем самым нанес удар по его левой ноге, находящейся на подножке автомобиля, а когда ФИО2 Н.А. вышел из автомобиля и потребовал оставаться на месте, то ФИО4 применяя физическую силу толкнул двумя руками ФИО2 Н.А. в грудь и направился к вышеуказанному дому, по пути к которому ФИО2 Н.А. преграждал ему путь, а ФИО4 неоднократно, не менее двух раз, брал его рукой за плечо и отталкивал от себя, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате действий ФИО4, потерпевшему ФИО2 Н.А. причинены физическая боль и ушиб мягких тканей нижней трети наружной поверхности левой голени, который по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и высказал раскаяние, принес извинения потерпевшему ФИО2 Н.А., и отказался от дачи показаний.

Не смотря на признание своей вины подсудимым, суд, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 Н.А. в судебном заседании видно, что 06.12.2024 в вечернее время, когда было уже темно, он вместе с ФИО3 двигался в служебном автомобиле со специальными обозначениями по улице 

<

адрес>, навстречу им ехал автомобиль, у которого не горела правая фара ближнего света, что является нарушением, было принято решение остановить данное транспортное средство в целях пресечения правонарушения. Пока он разворачивал служебный автомобиль, тот автомобиль свернул с дороги, и он, двигаясь вслед за ним, увидел, что подсветка заднего номера не горит. Он включил специальный световой сигнал и хотел подать требование об остановке, но автомобиль уже остановился. Выйдя из автомобиля, он подошел к водителю, представился, назвал фамилию и должность, причину остановки, был в форменной одежде, попросил водителя переключить свет, с ближнего на дальний, и убедился, что действительно лампочка не работает. Разъяснив водителю, которым как он установил позже, был ФИО4, о том, что будет оформляться административный материал, пригласил его в свою машину, но тот отказался, правонарушение отрицал. Он вновь потребовал у водителя пройти в автомобиль, но тот опять отказался. Он решил, что водитель останется на улице, а он будет в служебной машине составлять административный материал, при этом приоткрыл окно наполовину и дверь до конца не закрыл, чтобы можно было общаться с водителем. Пока доставал документы из сумки и готовился, то поддерживал диалог с водителем, а тот стал толкать дверь, поэтому он решил выйти из автомобиля, В момент, когда он выставил ногу из машины, последовал толчок двери и ногу прищемило, а после того, как вышел из машины, сразу последовал толчок ему в грудь руками. ФИО4 попытался пройти к себе домой, чтобы избежать составления материалов, он последовал за последним, чтобы уговорить его остаться на месте, но тот не останавливался, и откинув за плечо в сторону, направился далее, он прошел за ним следом, и уже возле подъезда ФИО4 так же оттолкнул его и зашел к себе в квартиру. На пороге он увидел женщину, которая просила ФИО4 успокоиться, на что тот попытался выхватить из его рук документы, но забрал только страховку. Вернувшись в патрульный автомобиль, узнал, что ФИО3. по телефону осуществила регистрацию происшествия, и до приезда следственно-оперативной группы, ФИО4 успокоившись, самостоятельно сел к ним в автомобиль, где был составлен административный материал. В результате действий ФИО4, ему была причинена физическая боль, повреждение ноги, но исковых требований к подсудимому он не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., она является старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МОМВД России «

<

данные изъяты>», в тот зимний день, точную дату не помнит, она вместе с ФИО2 Н.А. патрулировали улицы, оба были в форменной одежде, в селе 

<

адрес> им навстречу попался автомобиль, двигавшийся без ближнего света фары, за которым они и проследовали, включив спецсигнал на своем автомобиле. Она оставалась в машине, а ФИО2 Н.А. подошел к водителю того автомобиля, представился, попросил документы и сообщил причину остановки, проверив фары, предложил водителю предложили пройти в машину для составления документов, но тот отказывался. ФИО2 Н.А. сам сел в машину, а ФИО4, стоявший рядом, стал толкать дверь, и когда ФИО2 Н.А. начал выходить из машины и выставил ногу, ФИО4 толкнул дверь и попал тому по ноге. ФИО2 Н.А. выйдя из машины, стал разговаривать с ФИО4, а тот, пытаясь уйти, его отталкивал. ФИО2 Н.А. шел задом перед ФИО4, препятствуя его уходу, а тот отталкивал ФИО2 Н.А. рукой. Она сообщила об этом в дежурную часть, что происходило далее, когда те вошли в дом, она не видела. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение также и исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, из которого следует, что осмотрен был участок местности по улице 

<

адрес>, на который участвующий в осмотре ФИО2 Н.А. указал, как на место, в котором ФИО4 применил к нему насилие (т.1 л.д. 16-19); 

-протоколом осмотра от 20.01.2025 и постановлением от 20.01.2025, согласно которым были осмотрены, признаны иными документами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу – копия приказа от 22.11.2024 № л/с о назначении ФИО2 Н.А. на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «

<

данные изъяты>» с 25.11.2024; выписка из приказа от 17.12.2024 № 101 л/с о возложении на ФИО2 Н.А. с 05.12.2024 по 19.12.2024 временное исполнение обязанностей по должности начальника ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>»; справка-объективка на ФИО2 Н.А. с указанием личного номера, места службы, специального звания и занимаемой должности; копия должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «

<

данные изъяты>», утвержденная 25.11.2024 начальником МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1., из которой видно, что ФИО2 Н.А. по занимаемой должности вправе проверять у граждан и должностных лиц документы удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления, в установленных законодательством РФ случаях их изымать, временно ограничивать и запрещать дорожное движение,, принимать решения по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; характеристика на ФИО2 Н.А. со сведениями о том, что по месту службы он характеризуется удовлетворительно; копия постовой ведомости расстановки нарядов, согласно которой ФИО2 Н.А. находился на службе с 16:00 часов 06.12.2024 по 01:00 час 07.12.2024; копия материалов дела об административном правонарушении, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 153-56, 157, 132, 133, 134, 135-144, 145, 146-150,151, 152);

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2024, согласно которому был осмотрен оптический диск и находящийся в нем видеофайл с записью с видеорегистратора «Дозор» ФИО2 Н.А., из содержания которой видно, с учетом пояснений участвовавшего при осмотре ФИО2 Н.А., что между последним и ФИО4 происходит диалог относительно имевшихся неисправностей у автомобиля марки «Тойота Витц», ФИО2 Н.А. проверяет предоставленные ФИО4 документы, предлагает пройти в служебный автомобиль для административного производства и сам садится на водительское место служебного транспорта, из слов ФИО4 следует, что не желает, чтобы в его отношении составлялся протокол, ФИО2 Н.А. пытается открыть дверь со своей стороны, но у него это не получается, ФИО4 удаляется от автомобиля, а ФИО2 Н.А., разъясняя последнему сущность его неправомерных действий, препятствует его уходу, комментирует, что ФИО4 толкнул его, обращается в адрес ФИО3., чтобы та позвонила и зарегистрировала сообщение ( т.1 л.д. 30-36); 

-заключением эксперта № 95 от 28.01.2025с выводами о том, что у ФИО2 Н.А. имелось ушиб мягких тканей нижней трети наружной поверхности левой голени, данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, и не влечет вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 127). 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего ФИО2 Н.А. и свидетеля ФИО3. являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминируемого ФИО4 Оснований для оговора подсудимого этими лицами, суд не усматривает, не названо таких оснований самим ФИО4 и его защитником. 

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает. 

Суд принимает позицию подсудимого ФИО4 признавшего обвинение в полном объеме, но отказавшегося от дачи показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку она не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания для ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который принес извинения потерпевшему, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеет, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение ФИО4, который имеет доход от трудовой деятельности, наличие иждивенцев, отсутствие долговых обязательств, и с учетом указанных обстоятельств, считает возможным назначение наказания в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты частями.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле – оптический диск с видеозаписью, подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты ежемесячно не менее 7000 рублей на срок 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле – оптический диск с видеозаписью, хранить там же. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежей УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ЛКС №), ИНН-№, КПП-№, Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК-№, № казначейской счета №, единый казначейский счет №, ОКТМО-№, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 31.03.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>