№ 2-2889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика – ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты № 0386288310 на сумму 255000 руб., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с указанным лимитом задолженности. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 196000,83 руб. 21 марта 2020 года заемщик умер, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитной карте в размере 196000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5120,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что при заключении договора займа заемщиком с АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования, в связи с чем, взыскиваемая истцом сумма должна быть возмещена истцу путем получения страхового возмещения от указанного общества. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты № 0386288310 на сумму 255000 руб. 

Истец исполнил принятые по договорам обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 196000,83 руб., составляющую сумму основного долга. 

21 марта 2020 года ФИО3 умер. Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО4, наследниками ФИО3 являются его супруга – ФИО1, и дочь – ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля, земельного участка и жилого дома.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что в день заключения кредитного договора ФИО3 дал согласие быть застрахованным лицом АО «Тинькофф Страхование» ввиду заключения кредитного договора, и, таким образом, был присоединен к договору № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04 сентября 2013 года.

Согласно условиям указанного договора страхования, застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор, и подтвердившие согласие на включение в программу страхования; страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в период страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что на выгодоприобретателя, которым в данном случае является банк-кредитор, как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности должника.

Однако, в ходе разбирательства по делу, доказательства отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в счет погашения задолженности скончавшегося должника ФИО3 судом не установлены.

Более того, доказательства, подтверждающие факт обращения самого истца после того, как истцу стало известно о смерти заемщика, в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью должника ФИО3 истцом суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «Тинькофф Страхование» не отказывал истцу в выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая в виде смерти должника ФИО3, при этом, то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая является именно АО «Тинькофф Банк», фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности ФИО3, то есть определил способ защиты своих прав как кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом необходимо отметить, что условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

Кроме того, доказательств того, что смерть заемщика не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, истцом в ходе разбирательства по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец АО «Тинькофф Банк», обратившись в суд с настоящим иском, о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору скончавшегося лица, как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, и, таким образом, не представил относимые и допустимые доказательства того, что реализуемый способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая, а не носит формальный характер, что, в свою очередь, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины истцу не возмещаются.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 21 марта 2020 года АО «Тинькофф Банк» направило ФИО3 требование о досрочном возврате в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета общей суммы задолженности по кредиту в размере 196000,83 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21 апреля 2020 года. Банк обратился в суд с настоящими требованиями 11 марта 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.