Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-4009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БулдаковойС.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Рихерт И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Производство по уголовному делу в отношении А. приостановлено до выздоровления подсудимого.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рихерт И.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 228, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 марта 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело в отношении А. поступило в Соликамский городской суд Пермского края 25 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о продлении срока содержания А. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах подсудимого А. указывает, что суд не дал оценку сведениям о состоянии здоровья ее подзащитного, который пояснил, что состоит на учете у кардиолога, его состояние здоровья ухудшается, медицинская помощь не оказывается, медикаменты не выдаются, он нуждается в медицинском обследовании, которое в условиях изоляции невозможно. Отмечает, что судом не в полной мере учтены доводы защиты о личности А., который ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, указал адрес, где намерен проживать. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены достаточные основания о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. С учетом сведений о личности и состояния здоровья А., отсутствия у него намерений скрыться, считает, что постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы и в полной мере учтены данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также приведено достаточно оснований, свидетельствующих о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Так, А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, как следует из характеризующих материалов и его собственных показаний, А. допускает употребление наркотиков, постоянного легального источника доходов, а также места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, не обладает устойчивыми социальными связями – двое несовершеннолетних детей проживают со своими матерями отдельно от подсудимого.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к А. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. Альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении А., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

А. непосредственно не присутствовал в судебном заседании ввиду нахождения на лечении и невозможности его доставления в суд, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и соответствует положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ. 

В то же время его участие в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись