К делу № 2-8342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ренкапстрой» о возмещении материального ущерба в результате залития помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Возрождения» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. ООО «ЖК Возрождение» является управляющей компанией в данном доме и |обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества собственников помещений, в том числе канализацией. Управления многоквартирным жилым домом ООО «ЖК Возрождение» ненадлежаще выполняет обязанности по содержанию общего имущества, вследствие чего принадлежащее истцу помещение № в цокольном этаже дома регулярно подвергается затоплению канализационными водами. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка канализации и залитие принадлежащего истцу помещения, был составлен акт в присутствии специалистов управляющей компании. Повреждению в принадлежащем истцу помещении № подверглось следующее имущество: покрытие пола из керамической плитки, стяжка пола по сей площади помещения, керамический плинтус по периметру помещения, конвектор системы отопления, система электроснабжения помещения, розетки и выключатели, кабельная продукция, усовершенствованное отделочное покрытие стен, декоративный короб из ГКЛ для скрытой прокладки общедомовых коммуникаций вместе с утеплителем, входная дверь в помещение. Для установления причин затопления и размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно заключению которой причиной являются сбои в работе насосного оборудования канализационной насосной станции, обеспечивающей функционирование систем водоотведения массива жилых домов. В результате неработоспособности Оборудования происходит переполнение дренажных колодцев и просачивание сточных вод (канализации) в коммерческое помещение цокольного этажа. Так же отмечается, что в помещение попадают и грунтовые воды при значительном выпадении атмосферных осадков. Таким образом, затопление происходит из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции помещений цокольного этажа. Стоимость восстановительного ремонта по результатам затопления на основании локального сметного расчета составляет 78 693 рубля. Истцом были понесены расходы за услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей. Кроме того, в результате затопления помещения причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ЖК Возрождение» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно письму жилищного отдела Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной периодического затопления нежилых помещений, расположенных в цоколе жилого многоквартирного дома 

<

адрес> Победы, являются сбои в работе насосного оборудования канализационной насосной станции, обеспечивающие функционирование систем водоотведения массива жилых домов. Истцом было принято нежилое помещение от застройщика многоквартирного дома ООО «Ренкапстрой», в техническом состоянии с недостатками гидроизоляцией пола и стен либо ее полным отсутствием, в связи с чем претензии по поводу обнаруженных при эксплуатации помещения скрытых недостатков, выразившихся в неудовлетворительной гидроизоляции помещения в цокольном этаже, следует адресовать именно застройщику, в связи с чем ООО «ЖК Возрождение» является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению.

Представитель ООО «РенКапСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом 

<

адрес> построен ООО «РенКапСтрой» в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и нормативных правых актов. Проектная документация по строительству получила положительное заключение экспертной организации. Управление государственного строительного надзора Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. года выдало заключение о соответствии построенного дома техническим нормам, после чего, Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара выдал Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом 

<

адрес> ООО «РКС» (Застройщик) передало ООО «ЖК Возрождение» (Управляющая компания) для управления и надлежащего содержания.

ДД.ММ.ГГГГг. произошла протечка канализации и залитие принадлежащего истцу помещения, в результате которого был составлен акт в присутствии специалистов управляющей компании ООО «ЖК Возрождение». 

Согласно заключению досудебной строительно-технический экспертизы, произведенной ООО «НЭК-Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом суду, причиной периодического затопления нежилых помещений в цоколе жилого дома номер 

<

адрес> является сбой в работе насосного оборудования канализационной насосной станции, обеспечивающей функционирование системы водоотведения массива жилых домов. В результате неработоспособности оборудования происходит переполнение дренажных колодцев и просачивание сточных вод канализации в коммерческое помещение 1 этажа. Также экспертом отмечается, что в помещение попадают и грунтовые воды при значительном выпадении атмосферных осадков, затопление происходит из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции помещения № цокольного этажа многоквартирного жилого дома номер 

<

адрес>.

Сметная стоимость работ по восстановлению затопленного нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного жилого дома составляет 78 693 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился с письменной претензией к ООО «ЖК Возрождение» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, однако, до настоящего времени спор не урегулирован.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «ЖК «Возрождение» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Эксперт». 

Согласно полученному заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального обследования, выполненного в процессе экспертного осмотра, установлены дефекты в помещении № и других помещениях цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о некачественно выполненной гидроизоляция фундамента здания жилого дома в целом. 

Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что объем работ, необходимый для устранения дефектов гидроизоляции фундамента многоквартирного дома 

<

адрес> в целях устранения причин залитая принадлежащего истцу нежилого помещения №, относится к капитальному ремонту.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные доказательства подтверждающие причину возникновения затопления в квартире истца, а именно выводы досудебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперта»» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры явился некачественное выполненной гидроизоляция фундамента здания жилого дома в целом, в связи с чем, объем работ, необходимый для устранения дефектов гидроизоляции фундамента многоквартирного дома 

<

адрес> в целях устранения причин залитая принадлежащего истцу нежилого помещения №, относится к капитальному ремонту.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «РенКапСтрой» передало ООО «ЖК «Возрождение» в техническом состоянии с недостатками гидроизоляцией пола и стен либо ее полным отсутствием, в связи с чем претензии по поводу обнаруженных при эксплуатации помещения скрытых недостатков, выразившихся в неудовлетворительной гидроизоляции помещения в цокольном этаже, следует адресовать именно ООО «РенКапСтрой».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа ответчиков ООО «ЖК Возрождение», поскольку управляющая организация ООО «ЖК Возрождение» не несет обязанностей по обслуживанию канализационной насосной станции и не отвечает за сбои в работе насосного оборудования, послужившего причиной залития, а также не несет ответственности за допущенные на стадии строительства недостатки гидроизоляции цокольного помещения.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а е учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Звона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара Iработы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого строительства в части качества технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, истцу были причинены убытки в виде утраты и повреждения отделочных материалов квартиры, имущества в ней (мебели и т.д.), а также расходов произведенных для восстановления нарушенного права (оплата услуг эксперта). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость работ по восстановлению затопленного нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> составляет 78 693 рубля. 

Также, истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде расходов на проведение досудебной экспертизы судебно-экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Вышеуказанные доводы подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31 и 35 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ №17). 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Принимая во внимание степень вины ответчика в имевшем место затоплении квартиры, а также наличие причиненных истцу и его семье нравственных страданий, связанных с переживанием стрессовых ситуаций при ликвидацией затопления и попытками истребовать причиненный имущественный вред, невозможностью до возмещения вреда и проведения повторного ремонта переехать для постоянного проживания в данную квартиру, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, в части удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности, суд не находит доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, с учетом требований подпункта 4 пункта 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (часть 2), истцом уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился к услугам юриста и оплатил стоимость данных услуг в сумме 30 000 рублей, которую суд считает завышенной и с учетом разумности и сложности дела подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, ООО «ЖК «Возрождение» на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 07.08.2018г. произведена оплата судебной экспертизы ООО «Эксперт», которая составила 54 000 рублей, оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ООО «РенКапСтрой» в пользу ООО «ЖК «Возрождение» подлежат взысканию понесенные расходы в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 693 рублей, убытки по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 121 693 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ООО ЖК «Возрождение» расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперта» в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2018г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: