Судья Романова Н.С. Дело № 22-309/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Шепелевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Палухиной И.В. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.318 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Палухиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение защитника ФИО1 – адвоката Палухиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Шепелевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, не судимый,

осужден: - по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил угрозу применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника управления МВД России по городу Воронежу № 902 л/с от 18.04.2024 Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №5 управления МВД России по городу Воронежу (далее по тексту - оперативный дежурный ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж Потерпевший №1) с 15.04.2024.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданств, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет и раскрывает преступления.

Согласно должностному регламенту оперативного дежурного ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронеж Потерпевший №1, утвержденному начальником УМВД России по г. Воронежу 21.12.2024, оперативный дежурный ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронеж Потерпевший №1 обязан осуществлять прием и регистрацию поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечивать своевременное реагирование на них (п.23 раздела III), вносить сведения о зарегистрированных заявлениях, сообщениях и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в автоматизированный банк данных действующих автоматизированных информационных систем дежурной части (п.26 раздела III), осуществлять мониторинг на постоянной основе за поступлением заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в электронном виде (п.27 раздела III), обеспечивать и организовывать проведение неотложных мероприятий по сообщениям о преступлениях и правонарушениях (п.29 раздела III), организовывать работу по осуществлению прав и обязанностей полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части (п.35 раздела III), организовывать и проводить проверки служебных помещений для задержанных (не менее 3 раз в дневное время, и не менее 5 раз в ночное время в течении дежурных суток) (п.36 раздела III). Таким образом, оперативный дежурный ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронеж Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 08 часов 30 минут 26.07.2025 до 08 часов 30 минут 27.07.2025 оперативный дежурный ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронеж Потерпевший №1, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находился на службе. 27.07.2025 в 04 часа 40 минут сотрудниками ПППСП УМВД России по г. Воронежу, находящимися на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе ПА-751 – старшим сержантом полиции Свидетель №4 и младшим сержантом полиции Свидетель №3 у д.113 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, был замечен ФИО1, который, находясь по вышеуказанному адресу, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После этого, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут 27.07.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, вышеуказанными сотрудниками ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО1 был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Далее 27.07.2025 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на основании ст.27.3 КоАП РФ, оперативным дежурным ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронеж Потерпевший №1, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 был помещен в комнату для административно-задержанных №1, расположенную в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...> (далее – КАЗ №1). Далее, 27.07.2025 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении КАЗ №1, нанес не менее одного удара по двери КА3 №1, в результате чего была выбита коробка двери и разрушена часть бетонной стены около дверного проема. После этого к ФИО1 обратился оперативный дежурный ОП №5 УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1 с требованием прекратить противоправную деятельность. В это время у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти - оперативного дежурного ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции. После этого, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, будучи не согласным с законным требованием сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что оперативный дежурный ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 является представителем власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышленно, 27.07.2025 примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении КАЗ №1, с целью совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приискав и удерживая в руках фрагмент стены, обрушенный ранее при нанесении им повреждений двери, и используя его в качестве предмета для применения насилия в отношении сотрудника полиции, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия с использованием находящегося у него в руках фрагмента обрушенной ранее стены, которые, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО1, Потерпевший №1 воспринял как реальные, тем самым совершив угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях устрашения и оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, чем внушил последнему чувство страха и нарушил его психическое спокойствие, причинив ему тем самым моральный вред. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил оперативному дежурному ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 моральный вред.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Палухиной И.В. выражено несогласие с приговором в части назначенного наказания. Защитник указывает, что суд обращая внимание на данные характеризующие личность, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы, ареста, принудительных работ, наказание в виде штрафа, однако суд первой инстанции не указал, в виду каких обстоятельств не может быть назначено минимальное наказание в виде штрафа. Судом формально учтены смягчающие наказания обстоятельства такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников, оказание помощи матери и дедушке –инвалиду 3 группы, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи детскому дому, многодетной семьи, участникам СВО. Суд не в достаточной степени учел, что ФИО1 давал правдивые показания, не препятствовал расследованию, активно содействовал в раскрытии преступления, сотрудничал с органами предварительного следствия. Защитник обращает внимание суда, на то, что в резолютивной части приговора указано, что производят удержания из заработка осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, что порождает неясность приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание,

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Палухиной И.В., гос. обвинитель указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, по месту жительства характеризуется отрицательно, и несмотря на осуждение по ч.1 ст. 318 УК РФ снова совершил угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному. Гос. обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности: не судим, ранее привлекался к уголовной и к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший в представленном заявлении указал, что в вопросе о наказании полагается на усмотрение суда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, дедушке, являющемуся инвали

<

адрес> группы, участие в благотворительной деятельности - оказание помощи детскому дому, многодетной семье, участникам СВО.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

В то же время, с учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил ему лишение свободы на принудительные работы. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, таких тоже не усматривает.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, как и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Описка в резолютивной части приговора при указании об удержании из заработка осужденного 10 % в доход государства о перечислении «за» счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, поскольку названное удержание, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, перечисляется на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и не ставит под сомнение порядок замены наказания на принудительные работы, не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшим на незаконность назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков