ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Таировой О.И., Школенко (Яшкиной) З.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Матвеева А.В., старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В., помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Всяких Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находился на территории двора жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ст. ФИО1 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, где обнаружил, что ФИО1 дома отсутствует, и решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, незаконно проникнув в ее жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО3, в этот же день, примерно в 10 часов 35 минут, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и других лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, найденного им под ведром около входной двери в жилой дом, открыл навесной замок на входной двери указанного жилого дома, и незаконно проник в жилой дом, из кухни которого, в этот же день, в период примерно с 10 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, действуя противоправно и безвозмездно, тайно, с корыстной целью, похитил: мясо утки весом 1,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое он пожарил на газовой плите, стоявшей в кухне; свежее свиное сало, весом 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пять пачек киселя марки «Солнечный остров», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлическую кастрюлю марки «Queen Rubu», объемом 2 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; упаковку пакетированного чая «Принцесса Нури», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; упаковку кетчупа «Чили», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; аккумуляторный фонарик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, все принадлежащее ФИО1, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. Совершив хищение, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, и суду показал, что все обстоятельства совершения преступления были таковы, как в обвинении сказано, он сам давал показания, протокол следственных действий подписывал собственноручно. ФИО1 проживает по 

<

адрес> ст. 

<

адрес>, они знакомы, ранее та приглашала его в гости, они выпивали. Он к той пришел 3 июня, той не было дома, проник в дом без разрешения ФИО1, взял продукты, приготовил покушать и ушел. ФИО1 не разрешала ему входить в дом без нее, хотя он уже как-то раз заходил. 

Потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены и исследованы судом в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, 

<

адрес>, подрабатывает уходом за могилами на территории кладбища ст. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она пошла на кладбище для ухода за могилами, закрыв входную дверь своего дома на навесной замок, ключ от замка она спрятала около входной двери под ведром. В этот же день, около 11 часов она вернулась с кладбища домой, зайдя во двор, почувствовала запах жареной утки, который доносился из открытого окна кухни, это ее удивило, так как она живет одна, никого в доме не оставалось, и она никому не разрешала входить без нее в дом, а тем более готовить еду. Она скрытно подошла к открытому окну кухни и через окно увидела в кухне жителя ст. 

<

адрес> ФИО3 по прозвищу «Хипа», с которым она знакома, но отношений с ним не поддерживает. Разрешения заходить к ней в дом и готовить еду, в том числе из ее продуктов, она ФИО3 не давала, в ее доме он оказался незаконно; входная дверь в дом была открыта. Через окно она видела, что ФИО3 готовил пищу из ее продуктов на газовой плите, при этом он был пьян, что было видно по его поведению. Зная, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, она испугалась, мобильного телефона у нее не было, она быстро покинула двор своего дома и направилась в ближайший магазин, чтобы вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции она домой не возвращалась. Спустя некоторое время она совместно с сотрудниками полиции приехала домой, ФИО3 в доме уже не было, входная дверь была заперта на навесной замок, который поврежден не был, ключ от него находился в том месте, где она его оставила. Она считает, что ФИО3, отыскав ключ от замка, незаконно проник в ее дом, а покинув его, также запер дверь на навесной замок, оставив ключ на том месте, где она его оставляла. В ходе осмотра в присутствии сотрудников полиции она обнаружила, что ФИО3 похитил из ее холодильника продукты: 1,5 кг мяса утки, 1 кг свежего свиного сала, упаковку кетчупа «Чили», а из шкафа, стоящего в кухне, похитил металлическую кастрюлю «Queen Rubu» объемом 2 литра, приобретенную ею в 2012 году, пять пачек киселя с ароматом черной смородины «Солнечный остров», по 30 г каждая, упаковку черного чая в 25 пакетах «Принцесса Нури» и черный металлический аккумуляторный фонарик. Она уверена, что ФИО3 приготовил принадлежавшую ей утку на ее сковороде, которая стояла на плите и в которой остался жир от приготовления птицы, а затем с остальными продуктами, кастрюлей и фонариком похитил, покинув ее дом. Она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного у нее имущества, согласно которой сумма причиненного ей ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубль, с такой оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной по факту хищения ее продуктов и имущества из ее жилого дома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, которые исследовались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она живет по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, 

<

адрес>, со своим супругом и их малолетней дочерью. У нее есть родственник ФИО3, который живет в 

<

адрес>, неоднократно судим, злоупотребляет алкоголем, при этом часто бывает в ст. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась дома и в окно увидела ФИО3, который шел от дома ФИО1, жительницы ст. 

<

адрес>, с пакетом в руках. ФИО3 зашел к ним в гости и попросил стакан воды. Она сразу обратила внимание на пакет, в котором были продукты и еще что-то. Она спросила у ФИО3, откуда у того пакет с содержимым, ФИО3 ей ответил, что его кто-то попросил забрать продукты, кто и откуда, не сказал, после чего, выпив воды, ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 в тот же день в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут из жилого 

<

адрес> ст. 

<

адрес> похитил продукты и имущество, принадлежащие ФИО1

Кроме собственного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, и исследованных судом показаний потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1, в котором она заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 незаконно проник в ее жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> ст. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совершил хищение продуктов питания, причинив ФИО1 ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ст. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого похищенного имущества не обнаружено.

Справкой Каневской РО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость металлической кастрюли марки «Queen Rubu» объемом 2 литра, с учетом амортизационного износа за 10 лет использования, составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одного килограмма свежего свиного сала составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одного килограмма мяса утки составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одной пачки киселя «Солнечный остров» 30 г составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одной упаковки чая «Принцесса Нури» в пакетиках 25 шт. составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость одной упаковки кетчупа «Чили» составляет 62 рубля; стоимость одного аккумуляторного фонарика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями самого ФИО3, в которых он полностью признал свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО3, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, поэтому ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 неоднократно судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено; имеющиеся у ФИО3 судимости рецидив преступлений не образуют в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания ФИО3 под стражей судом не установлено и сторонами не представлено. Состояние здоровья ФИО3 и его возраст не препятствуют содержанию под стражей. Данных, указывающих на наличие у ФИО3 инвалидности, а также заболеваний, приведенных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у суда не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 07.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО3 по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров