ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2024-004034-81

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-354/2026 (апел. инст.)

Судья Гущина С.Д Дело № 2-345/2025 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выделе доли супруга в наследственном имуществе и признании права собственности на нее.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выделе доли супруга в наследственном имуществе и признании права собственности на нее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 22.04.1977 по 06.10.2000 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака, решением Завьяловского райсовета от 27.10.1992 в собственность ФИО8 был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В период брака на указанном земельном участке был возведен садовый дом, площадью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками умершего являются супруга ФИО1 и дети: ФИО5, ФИО4, ФИО6 На основании заявлений наследников открыто наследственное дело. Все наследники приняли наследство. В наследственную массу не вошел садовый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке АНО « Городское экспертное бюро» рыночная стоимость садового дома составила 135 000 руб., стоимость земельного участка – 98 000 руб.

В силу положений действующего гражданского законодательства, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39 СК РФ и ст.ст. 218, 256, 1050 ГК РФ, истец просила суд признать за ФИО3 право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе после смерти бывшего супруга ФИО8, а именно: ? доли земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ? доли расположенного на нем садового дома, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку таковой следует исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а именно с момента, когда у других лиц появились имущественные притязания на спорное имущество. Истец обратилась в суд 04.08.2024 – в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, согласился с доводами представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак ФИО8 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Также представитель ответчика указала, что подача указанного иска является злоупотреблением правом, направленным на уменьшение доли ФИО1 в наследственном имуществе. За период с момента расторжения брака между супругами, ФИО3 не могла не знать о нарушении ее прав с учетом необходимости проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от собственника совместно нажитого имущества.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выделе доли супруга в наследственном имуществе и признании права собственности на нее удовлетворить в полном объеме.

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № и садовый дом (нежилое), площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД города Ижевска) на ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № и на ? доли в праве собственности на садовый дом (нежилое), площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с момента расторжения брака. В решении суд не указал, когда именно произошло нарушение прав истца. Суд не учел, что доказательств несения расходов по содержанию спорного наследственного имущества истцом не представлено. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на уменьшение доли ФИО1 в наследственном имуществе, поскольку с настоящим иском ФИО3 обратилась после того, как узнала о намерениях наследников включить спорные объекты недвижимости в наследственное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО10 После брака супруге присвоена фамилия – ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.09.2000.

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики», после смерти ФИО8 заведено наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство наследодателя, являются: жена – ФИО1, сын – ФИО5, сын – ФИО4, дочь – ФИО6

В состав наследственной массы вошли: квартира по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве на денежные средства, внесенные на счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Быстробанк, ? доля автомобиля Митсубиши, ? доля автомобиля Ниссан Патфайндер, земельный участок и садовый дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и садовый дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвестиционные продукты ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), иное движимое и недвижимое имущество.

Из вышеперечисленного списка наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство были выданы на: денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях, ценные бумаги, автомобиль Митсубиши и квартиру.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО8 на основании Решения Завьяловского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности предоставлен земельный участок, площадью 700 кв.м. в С/Т «Радуга».

Согласно справке «ЦКО БТИ» УЭ КВУ на основании регистрационного удостоверения № 10200 от 22.01.1997, выданного Завьяловским БТИ, по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован объект недвижимости, ФИО владельца – ФИО8, доля в праве – 1.

Согласно справке АНО «Городское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость садового дома составила 135 000 руб., стоимость земельного участка – 98 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 123 Конституции РФ, ст.ст. 9, 33, 34, 37, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 196, 200, 218, 256, 1111, 1141, 1150 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и учитывая, что спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 18:08:019004:1102 с расположенным на нем садовым домом по адресу: 

<

адрес>) было приобретено (построено) ФИО8 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО12, а доказательств, свидетельствующих о возможности отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено, приняв во внимание положения ст. 1150 ГК РФ, согласно которой наследование не умаляет право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а в наследственную массу умершего супруга подлежит включению только имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть – поступает в единоличную собственность пережившего супруга, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о признании за истцом права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе после смерти бывшего супруга ФИО8 из спорного имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов ФИО11.

Указывая на необоснованность заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества между супругами и определив начало течения трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям моментом, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, т.е. с момента, когда у других лиц появились имущественные притязания на спорное имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм права, и оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи с нижеследующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ним не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз. 1 п. 15)

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15).

В случае возникновения спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 СК РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, стст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Течение указанного срока, исходя из совокупного толкования положений п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в части пропуска ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что с учетом вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений, течение срока давности по рассматриваемым требованиям подлежит исчислению с момента появления имущественных притязаний на спорное имущество иных наследников.

Как следует из материалов наследственного дела, первое обращение к нотариусу нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО8 имело место 17.08.2021 от супруги ФИО1

Сведения о то, что истцу чинились препятствия в осуществлении правомочий собственника спорного имущества, отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия оснований полагать, что истцу было известно о нарушении своего права собственности на супружескую долю в общем имущество ранее указанной даты, принимая во внимание, что за защитой нарушенного права ФИО3 обратилась в суд 08.08.2024, судом первой инстанции обоснованно констатирован факт подачи истцом настоящего иска с соблюдением срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами и сделаны выводы о наличии оснований для признания спорного имущества совместно нажитым в браке с ФИО8, а также признания ? доли в праве собственности на указанное имущество за истцом.

При этом коллегия учитывает, что стороной ответчика доказательств в подтверждение осуществления ФИО8 строительства спорного жилого дома в период брака исключительно за счет собственных средств и, соответственно, возникновения у него права личной собственности на указанное недвижимое имущество, не представлено.

Кроме того, апеллянт не ссылается на то, что спорное имущество не является совместно нажитым в браке.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию спорного имущества с момента расторжения брака с наследодателем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на уменьшение доли ФИО1 в наследственном имуществе, коллегия также полагает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Бремя доказывания намерения истца, предъявившего настоящий иск, и ответчика, признавшего такой иск, причинить указанными действиями вред третьим лицам – кредиторам ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем о применении соответствующих последствий, исключающих судебную защиту.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что, заявляя о признании права собственности на наследственное имущество, истец ФИО3 действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, ФИО1 не представлено. Как следует из искового заявления подача настоящего иска обусловлена защитой наследственных прав самого истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова