Дело № 2-1796/2021

УИД 60RS0001-01-2021-003992-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Синевой Я.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что **.**..2020 ФИО3 и ФИО2, с мобильного телефона совершили звонок по номеру «112» и сообщили оператору, что истец страдает психическим заболеванием, ходит по деревне Рыдалы Псковского района Псковской области с оружием, тем самым противоправно использует оружие и создает угрозу жизни и здоровью окружающих. В связи с чем в деревню прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которым ФИО1 был вынужден давать объяснения. После чего у истца поднялось давления, вследствие чего им была вызвана скорая, которая оказала ему медицинскую помощь. Распространенные в отношении истца сведения не соответствует действительности, так как ФИО1 на учете у психиатра не состоит, имеет разрешение на использование охотничьего оружия, которое хранит в специальном сейфе, **.**..2020 по деревне с оружием он не ходил. В связи с чем ФИО1 просит суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Указал, что ФИО2 является его соседом в д. Рыдалы Псковского района Псковской области, между ними сложились конфликтные отношения. В связи с чем ФИО4 и его знакомая ФИО3 распространили в отношении него сведения, не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство, чем причинили моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что **.**..2020 с утра заехал к своей знакомой ФИО3, пожаловался ей на ФИО1, на что ФИО3 предложила связаться с врачами психиатрической больницы и попросить их проверить ФИО1 на адекватность. Разговаривая с оператором по номеру «112», ФИО3 сообщила ему, что ФИО1 бегает по деревне с ружьем, выпускает на улицу собак. Он же оператору по телефону сообщил адрес истца в д. Рыдалы. Указал, что желая проверить психическое состояние истца, он тем самым хотел помочь ему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что со слов её знакомого ФИО2 ей известно о конфликтных отношениях, сложившихся между ним и ФИО1 Указала, что утром **.**.08.2020 ФИО2 привез ей молоко и рассказал, что ФИО1 провоцировал его на драку. Её эта ситуация возмутила, так как она поняла, что ФИО1 бегал по д. Рыдалы с ружьем. Она предложила ФИО2 связаться с врачами психиатрической больницы и попросить их проверить психическое состояние истца. Для того, чтобы узнать телефон больницы, она позвонили по номеру «112», и в телефонном разговоре рассказала оператору, что ФИО1 ведет себя неадекватно, бегает по деревне, угрожает гражданам. После чего передала трубку ФИО2, который сообщил оператору, что истец не дает жизни жителям деревни, следит за всеми, пишет жалобы. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правила о защите чести, достоинства и деловой репутации закреплены в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями в д. Рыдалы Псковского района Псковской области, между ними сложились конфликтные отношения. 

**.**..2020 ФИО2 и ФИО3 по номеру «112», который является единым номером вызова служб экстренной помощи, в том числе, полиции и скорой помощи, сообщили, что ФИО1 ходит по д.Рыдалы с оружием, страдает психическим заболеванием, просили проверить психическое состояние истца. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что **.**..2020 ФИО2 вызвал своему соседу ФИО1 скорую помощь. В графе повод к вызову указан «психоз».

**.**..2020 ФИО1 обратился в ОМВД России по Псковскому району с заявлением, в котором указал, что **.**..2020 ФИО2 произвел ложный вызов скорой помощи и сотрудников полиции, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.

**.**..2021 УУП ОМВД России по Псковскому району лейтенантом полиции П. А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель П. А.Е. пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его соседями в деревне Рыдалы Псковского района Псковской области. **.**..2020 он видел, что в деревню приезжала скорая помощь. М. В.М. сказала, что скорая приехала за ФИО1

Свидетель К. Т.Б. пояснила, что проживает с П. А.Е. в д. Рыдалы. **.**..2020 она видела, что к дому ФИО1 приезжала скорая помощь и полиция. Сообщила, что собака ФИО1 никогда не бегает по деревне.

Свидетель Г. Н.В. сообщила суду, что **.**..2020 её не было в д. Рыдалы. В этот день ей позвонила её подруга М. В.М., проживающая в деревне, и сообщила, что на неё напал ФИО1 На что она, посоветовала М. В.М. вызвать полицию. Когда она приехала **.**..2020 в деревню, полиция уже была.

Свидетель М. В.М. пояснила суду, что между ней и ФИО1 конфликтные отношения. **.**..2020 она в д. Рыдалы шла к ФИО2, по дороге ей встретился ФИО1, который стал на неё кричать и обзывать. Она ему сказала, что вызовет участкового. В этот день она видела, что к дому истца приезжала скорая помощь. Пояснила, что ФИО1 дважды ходил по деревне с ружьем. Несколько раз она вызывала участкового.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, **.**..2020 по номеру телефона вызова экстренных оперативных служб «112» ответчики сообщили оператору сведения о том, что истец страдает психическим заболеванием, противоправно использует оружие, создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствие которых действительности ответчиками не доказано. При этом не соответствующие действительности сведения сообщены, по крайней мере, одному лицу. 

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности сведений, со стороны ответчиков имело место злоупотреблением правом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные **.**..2020 при обращении в службу спасения ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 о том, что он страдает психическим заболеванием, создает угрозу жизни и здоровью окружающих, противоправно использует оружие, не соответствующими действительности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.