Дело № 2-261/2023

24RS0028-01-2022-004024-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 сентября 2023 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль Хонда был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 252 240 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 252 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 722,4 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что он не являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители, ФИО8 АО «АльфаСтрахование», ООО «Илли», ООО «ЯндексТакси», ООО «Контрол Лизинг», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Илли».

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается ответчиком.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО8. не имеется.

Нарушение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Хонда были причинены механические повреждения.

Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2022, общедоступными сведениями базы данных Российского союза автостраховщиков, ответом на запрос суда Российского союза автостраховщиков. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО, указанный в извещении о ДТП, представленном ответчиком ФИО1, заключен в отношении иного транспортного средства Хендай Солярис.

Согласно полису страхования от 20.08.2021 автомобиль ФИО8 был застрахован в САО «ВСК» по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на сумму 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 252 240 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля, актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, счетом на оплату, страховым актом.

Денежные средства в размере 252 240 руб. САО «ВСК» выплатило, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, САО «ВСК» как лицо, выплатившее страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требовать взыскания с лица, ответственного за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения.

При определении лица, ответственного за убытки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора лизинга от 23.10.2020 ООО «Илли» получило у ООО «Контрол Лизинг» автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта Красноярского края, ООО «Илли» было выдано разрешение на использование автомобиля 

<

данные изъяты> в качестве такси на период с 31.05.2021 по 31.05.2026.

26.11.2021 между ООО «Илли» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого автомобиль передан ФИО1 во временное владение и пользование за плату. При управлении транспортным средством арендатор обязан иметь при себе, в том числе полис ОСАГО (п. 3.4.17). Ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор (п. 5.10). На период действия договора арендатор принимает на себя ответственность, установленную действующим законодательством для владельца транспортного средства (п. 7.1). В акте приема-передачи транспортного средства отсутствует указание на передачу арендатору полиса ОСАГО. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он заключил договор аренды автомобиля Рено с ООО «Илли» и получил автомобиль во владение и пользование. Автомобилем он пользовался как для личных нужд, так и для перевозки пассажиров в качестве такси. Заказы на перевозку пассажиров он получал через Яндекс такси. За пользование автомобилем он оплачивал ООО «Илли» ежедневно 1 700 руб. 19.01.2022 в момент ДТП ФИО1 ехал домой на обед. У него имелся полис страхования ОСАГО, однако в последствии оказалось, что по данному полису застрахован иной автомобиль, полис у него не сохранился.

ФИО8 21.01.2022 обращался в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ООО «Илли» не являлось плательщиком страховых взносов за ФИО1

ООО «ЯндексТакси» предоставило информацию о том, что с ООО «Илли» и ФИО1 договоры по оказанию услуг доступа к сервису такси не заключались. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЯндексТакси» не состоял.

Из письменных пояснений ООО «Илли» следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Илли» не состоял. Из штатного расписания ООО «Илли» от 30.12.2021 следует, что должности водителей в обществе не предусмотрены.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ФИО1 вопреки его доводам, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Илли». 

Так, ФИО1 получил в пользование автомобиль на условиях договора аренды, заработную плату в ООО «Илли» не получал, а напротив сам вносил арендную плату. Трудовой договор с ним не оформлялся, страховые выплаты в пенсионный и социальный фонды за него не отчислялись, в штатном расписании ООО «Илли» соответствующая должность водителя отсутствует. В момент ДТП ФИО1 двигался по личным делам.

Доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем в момент ДТП, действовал по указанию ООО «Илли», суду не представлено.

Использование ФИО1 автомобиля в качестве такси не свидетельствует о то, что у него сложились трудовые отношения с ООО «Илли». Более того, между ООО «Илли» и ООО «ЯндексТакси» договорных отношений не имелось.

При отсутствии договора ОСАГО на автомобиль ФИО1 вправе был его не использовать или заключить договор ОСАГО. По условиям договора аренды и согласно акту приема передачи автомобиля на ООО «Илли» не возложена обязанность осуществлять страхование автомобиля по договору ОСАГО, полис договора ОСАГО ФИО1 не передавался.

Учитывая изложенное, именно ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства в связи с заключением договора аренды, а соответственно с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 252240 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 5 722,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) убытки 252 240 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 5 722,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

Судья М.Д. Мугако