Дело № 2-2096/2017 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 109300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 07.04.2017 около 

<

...> в г.Архангельск по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца 

<

***> застрахована в ООО «Мед Гарант», а владельца 

<

***> у ответчика. В этой связи истец 11.04.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с предоставлением необходимых документов. Вместе с тем ответчик страховую выплату не произвел. На претензию от 21.04.2017 ответчик произвел страховую выплату 24.05.2017 в сумме 200300 рублей 00 копеек и 29.05.2017 в сумме 90400 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому эксперту ООО «АН «Троицкий дом», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 510200 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей 00 копеек. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности.

В ходе производства по делу истцом уменьшены требования в части взыскания страхового возмещения до 79900 рублей 00 копеек, со ссылкой на выводы судебной экспертизы. Остальные требования истцом оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Полагала необоснованно завышенным размер расходов истца на досудебную экспертизу и на оплату услуг представителя, которые не соответствуют среднерыночным ценам на подобные услуги.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2017 около 

<

...> в г.Архангельск по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца 

<

***> застрахована в ООО «Мед Гарант», а владельца 

<

***> у ответчика. 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который его застраховал гражданскую ответственность - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец 11.04.2017 обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов.

На претензию от 21.04.2017 ответчик произвел страховую выплату 24.05.2017 в сумме 200300 рублей 00 копеек и 29.05.2017 в сумме 90400 рублей 00 копеек. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «АН «Троицкий дом», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 510200 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АН «Троицкий дом» №0266-ТС-2017 от 22.05.2017, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 510200 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей 00 копеек. 

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №917/05/2017, подготовленному ООО «Биниса», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 200300 рублей 00 копеек. 

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №707-75-3217644/17-1, подготовленному ООО «НИК», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 290700 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения №538 от 08.11.2017, подготовленного индивидуальным предпринимателем 

<

К> на основании определения суда по заявленному ответчиком ходатайству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 370600 рублей 00 копейки. Согласно заключению судебной экспертизы эксперт при расчете стоимости ремонта исключил также повреждения как: фару противотуманную правую (не относится к ДТП от 07.04.2017), фару противотуманную левую (не подтверждено наличие повреждений), петли капота левую и правую (не подтверждено наличие повреждений). В отношении генератора вместо замены генератора эксперт определил замену передней крышки генератора, вместо замены защиты двигателя - ремонт данной детали, вместо замены жгута проводов – ремонт данной детали.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 79900 рублей 00 копеек (370600 рублей 00 копеек - 200300 рублей 00 копеек – 90400 рублей 00 копеек) являются обоснованными.

Доказательств доплаты страхового возмещения до подачи настоящего иска в суд ответчик суду не представил, в связи с чем страховое возмещение в сумме 79900 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что данная сумма выплачена в пользу истца платежным поручением 168051 от 28.11.2017, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание указанное, из присуждаемого страхового возмещения подлежит исчислению штраф в сумме 39950 рублей 00 копеек (79900 рублей 00 копеек * 50%), который взыскивается с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших произвести страховое возмещение в установленный срок либо злоупотребления истцом правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по досудебной экспертизе относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Данный размер расходов не выходит за рамки разумности или необходимости, в том числе с учетом представленных стороной ответчика иных расценок на данные услуги, а также цены за подготовку судебной экспертизы (ИП 

<

К>) в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств со стороны ответчика (в виде заключения судебной экспертизы ИП 

<

К>) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) явной необоснованности ранее заявленного размера требований, суд считает необходимым снизить судебные расходы истца, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов с учетом размера уменьшенных требований: 79900 рублей 00 копеек * 100 / 109300 рублей 00 копеек = 73,1%; 6000 рублей 00 копеек * 73,1% = 4386 рублей 00 копеек (судебные расходы на оплату услуг эксперта до обращения в суд). 

Вместе с тем к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку данные требования не подлежат оценке. Следовательно, при распределении расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из принципа разумности понесенных расходов. При этом суд полагает необходимым учесть, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств со стороны ответчика.

Согласно представленному договору, квитанции расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей 00 копеек.

Представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ИП 

<

К> Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности:

с истца в пользу ИП 

<

К> подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 4035 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек * 26,9% = 4035 рублей 00 копеек), а с ответчика расходы в сумме 10965 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек * 73,1% = 10965 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79900 рублей 00 копеек, решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39950 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в сумме 4386 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, всего взыскать 56336 рублей 00 копеек (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10965 рублей 00 копеек (Десять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 4035 рублей 00 копеек (Четыре тысячи тридцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2897 рублей 00 копеек (Две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 05.12.2017.