Гр. дело № 2-174/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С., 

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 в 08 часов 20 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник и водитель автомобиля – ФИО1) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник и водитель автомобиля – ФИО2):

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, совершил с ним столкновение. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлениями инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД Росси по г. Череповцу ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 198 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 122 198 рублей и судебные расходы (расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск ФИО1 суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП № от 31.03.2016 (л.д. 10) на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 30.03.2016. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу от 31.03.2016 (л.д. 11), материалами гражданского дела.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности (автомобиля 

<

данные изъяты>), то есть с ответчика.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего: 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) 122 198 рублей подтвержден экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № (л.д. 13-46). Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д. 47-48). Указанные расходы произведены истцом на основании договора возмездного оказания услуг, вызваны необходимостью определить размер причиненного ущерба и цену иска.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оказание истцу услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2019 (л.д. 50). Сумма понесенных истцом расходов (8 000 рублей) подтверждена документально (л.д. 49). С учетом принципов разумности и справедливости, занятости представителя истца в деле (одно судебное заседание), затраченных им усилий и времени, заявленная сумма подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 644 рубля (л.д. 3).

В отсутствие ответчика, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 122 198 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 644 рубля, всего 135 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца. Кроме того, ответчиком в Белозерский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов