РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8603/2020) по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО4 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» предъявил иск к ФИО4 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 648615 рублей 45 копеек на приобретение автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: № номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №. Также между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляла 607040,89 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ПАО «Плюс Банк» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607040,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: № определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 565600 рублей. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2 (л.д. 78). 

В связи, с привлечением к участию в деле соответчика требования были уточнены, в связи, с чем ПАО «Плюс Банк» просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607040,89 руб.; обратить взыскание на транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: № номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 565600 рублей. Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО4 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль (л.д. 96-98). В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по возмездной сделке, путем заключения договора купли-продажи у ФИО3 автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN- № по цене 240 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации, предоставленными РЭО МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения транспортного средства он убедился, что автомобиль зарегистрирован за гр. ФИО3, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали, по настоящее время он владеет данным автомобилем. В декабре 2020 года, из документов, направленных в его адрес Автозаводским районным судом 

<

адрес> ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 по кредитному договору и является залоговым. О таких обстоятельствах ему известно не было, в ПТС отсутствовали сведения о ФИО4, как о владельце транспортного средства, сведения о выгодоприобретателе ПАО «Плюс Банк», либо иные сведения, в том числе и о залоге ТФИО8 В.В. он знаком не был. Он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, считает, что является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован вместе с комплектом документов, были внесены сведения в ПТС, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту своего жительства, сведения на угон (хищение) автомобиля проверялись сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

С учетом изложенного просил суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов №. Прекратить залог на автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель ч. №, кузов № по договору залога №-ГАПИА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО4 ФИО5.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 7, 86 оборотная сторона). Также представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 был заключен уже после внесения Банком информации об обременении залогового транспортного средства в реестр залогов, в связи, с чем, новый собственник ФИО2 не проявил должной осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно предъявленных к нему требований не представил. 

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ПАО «Плюс Банк» не признала. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку в момент заключения ФИО2 договора купли-продажи на руках у бывшего собственника автомобиля имелся оригинал ПТС, следовательно, он не мог предположить, что автомобиль мог находиться в залоге. ПАО «Плюс Банк» не предпринимал должных мер к сохранению залогового имущества, не изъял у собственника оригинал ПТС.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие ответчика ФИО4 в судебном заседании по неуважительной причине, считает его извещение надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненный иск ПАО «Плюс Банк» подлежащим удовлетворению в части требований предъявленных к ФИО4, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 648615 рублей 45 копеек, сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 13,33% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов № (л.д. 51-55). 

Согласно п. 8 Договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему Договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед Кредитором.

В соответствии с п. 11 Договора, Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 565000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора; 67715 рублей 45 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15900 рублей на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг. 

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 648615 рублей 45 копеек на его текущий счет. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 6 кредитного договора предусмотрено количество платежей – 36. Ежемесячный платеж составляет 21957,66 руб. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО4 денежные средства в размере 648615 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.10-14). 

Между тем, со стороны ФИО4 должного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не последовало.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика - ответчика ФИО4 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25). Указанное требование оставлено последним без исполнения. 

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 607040,89 руб., из которых: 460331,79 руб. – сумма основного долга, 146709,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 16-18). 

Указанный расчет проверен судом, он является с арифметической и правовой точки зрения верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607040,89 руб.

Судом также установлено, что предоставление ФИО4 кредита являлось целевым. 

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств Банка транспортное средство: автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов №.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи (л.д. 58-61).

В силу Индивидуальных условий право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно подп. 6 п. 2 Индивидуальных условий предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д. 54).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 565600 рублей (п. 3 Раздела 2 Индивидуальных условий договора).

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имелись сведения о залоге автомобиля: LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№. Сведения о залоге были внесены в базу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

При этом по акту приема-передачи Банк не принял у залогодателя паспорт транспортного средства автомобиля: LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (л.д. 75). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля по следующим обоснованиям.

ФИО4 отчуждая заложенное имущество - автомобиль LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска ФИО3, нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные подп. 6 п. 2 Индивидуальных условий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 123). ФИО2 спорный автомобиль приобретен по цене 240000 рублей. При этом в п. 3 Договора купли-продажи указано о том, что со слов продавца на момент заключений Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности у ФИО2 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что при отчуждении автомобиля у продавца ФИО3 имелся на руках оригинал ПТС, что не могло вызвать у ФИО2 подозрений относительно того, что спорный автомобиль находится в залоге. В ПТС отсутствовали сведения о ФИО4, как о владельце транспортного средства, сведения о выгодоприобретателе ПАО «Плюс Банк», либо иные сведения, в том числе и о залоге транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован вместе с комплектом документов, были внесены сведения в ПТС, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства, сведения на угон (хищение) автомобиля проверялись сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Регистрация автомобиля производилась на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Регистрация автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

В регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 123). 

Согласно пояснений представителя ФИО2, регистрация автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 осуществлялась с целью смены государственного регистрационного знака. 

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик ФИО2, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен быть осведомленным о наличии договора залога как основания для внесения записи о залоге. 

Однако при этом суд учитывает, что со стороны истца также имеет место поведение, повлекшее для него неблагоприятные последствия, в виде увеличения суммы задолженности (требование о досрочном расторжении кредитного договора направлено по истечению срока действия договора), передачи оригинала ПТС заемщику и не указания в нем сведений о залоге. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные обстоятельства является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Таким образом, установленное позволяет суду прийти к выводу о прекращении залога и, как следствие, о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, тем самым встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№ подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 15 270 рублей, которая по основаниям, изложенным ранее, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 в размере 9270 рублей. Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная за требование неимущественного характера, взысканию не подлежит, поскольку истцу в данной части требований отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 340, 350, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 113, 117, 144, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607040 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей, а всего – 616310 рублей 89 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов №

Прекратить залог на автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов № по договору залога 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО4 ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.