Дело №2-2080/2025

УИД:23RS0042-01-2023-000698-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 августа 2025 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Алиевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№>,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> частного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалу КРСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание.

По прибытию на место пожара дежурного подразделения в 15 часов 35 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что происходит горение частного жилого дома на площади около 120 кв.м. На тушение пожара было подано три ствола «Курс-8», использовалось 4 единицы пожарной техники. Пожар ликвидирован в 17 часов 30 минут.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что стены, пол, потолок принадлежавшей истцу 

<

адрес>, следов горения не имеют, и что в данной половине домовладения, предполагаемого очага возгорания не установлено.

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и её дочери ФИО7. установлены следы возгорания.

Согласно заключению специалиста по причине пожара. Установлено, что очаг пожара располагался у западной (от входа) стены спального помещения 

<

№> на втором этаже в месте расположения электрической розетки в 

<

адрес> частного жилого дома. Вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводников в спальном помещении.

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В результате возникшего пожара в 

<

адрес>, принадлежащая истцу часть домовладения 

<

№> не пригодная для проживания, а часть принадлежащего 

<

ФИО3 имущества пришла в негодность.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. материальный ущерб, причинённый пожаром. Произошедшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

адрес> составляет 3 379 445 рублей.

09.11.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 3 379 445 рублей сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 097 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, просил суд взыскать сумму ущерба заявленную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях на заключение эксперта.

Истец ФИО5, ответчик ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседанию извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 

<

адрес> частного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО6 являются долевыми собственниками 

<

адрес> частного жилого 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно материалу проверки КРСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание. По прибытию на место пожара дежурного подразделения в 15 часов 35 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что происходит горение частного жилого дома на площади около 120 кв.м. На тушение пожара было подано три ствола «Курс-8», использовалось 4 единицы пожарной техники. Пожар ликвидирован в 17 часов 30 минут. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что стены, пол, потолок принадлежавшей истцу 

<

адрес>, следов горения не имеют, и что в данной половине домовладения, предполагаемого очага возгорания не установлено. В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и её дочери ФИО7. установлены следы возгорания. Согласно заключению специалиста по причине пожара, установлено, что очаг пожара располагался у западной (от входа) стены спального помещения 

<

№> на втором этаже в месте расположения электрической розетки в 

<

адрес> частного жилого дома. Вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводников в спальном помещении. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В результате возникшего пожара в 

<

адрес>, принадлежащая истцу часть домовладения 

<

№> не пригодная для проживания, а часть принадлежащего ФИО5 имущества пришла в негодность. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. материальный ущерб, причинённый пожаром, произошедшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

адрес> составляет 3 379 445 рублей.

09.11.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза. Согласно заключении эксперта ООО ЮГ «ЭКСПРО-ЦЕНТР» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> причиной возникновения пожара в 

<

адрес> является короткое замыкание электрических проводников в спальном помещении. 

Электросеть 

<

адрес> не является общей, на каждую из квартир выделена отдельная линия электропередачи с индивидуальными приборами учета.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, при актуальной рыночной цене на материалы и работы по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года с учетом инфляции составила 3 889 835 рублей 18 коп.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратно

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков ФИО4 и ФИО6, которые доказательств в отсутствие своей вины не представили.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Поскольку в результате противоправных действий ответчиков, выразившегося в неосуществлении должного контроля за состоянием объектов электросетевого комплекса, расположенных в 

<

адрес>, и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ущерба причиненного в результате пожара в размере 3 379 445 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО5 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 097 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 ущерб, причиненный пожаром в размере 3 379 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 097 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 500 рублей, а всего 3 410 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска ФИО1

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2025г.