Дело № 2-3938/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.12.2016г. примерно в 08-15 час. Он прибыл на работу по адресу: ул. Гончарова, 52 и припарковал свой автомобиль у здания по адресу: ул. Гончарова, д.54/1. Ограждений и предупреждающих табличек не было. Примерно в 16-00 час. Один из сотрудников компании, где он работает, сообщил ему, что на его автомобиль Тойота Камри с крыши здания № 54/1 по ул. Гончарова произошло падение снега и льда. Автомобиль получил повреждения: вмятина на крыше, вмятина на рамке правой задней двери, вмятина между крышей и задней дверью, повреждение ЛКП. За запрос на собственника здания уплачена госпошлина в размере 404 руб. По результату запроса установлен собственник здания – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Здание передано ОГКУ «Управление делами Ульяновской области». Он обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика направлялось приглашение на осмотр автомобиля. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 354 руб. Величина УТС составляет 24 895 руб. За экспертизу оплачено 5000 руб. Ответчику направлялась претензия, но ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51 354 руб., величину УТС 24 895 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., моральный вред 15 000 руб., стоимость услуг представителя 12 000 руб., стоимость доверенности 1700 руб., стоимость выписки из ЕГРН 404 руб., госпошлина в суд 3399 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал. Пояснил, что автомобиль является гарантийным, доаварийных повреждений не имелось. Приехал на работу, поставил автомобиль в 40 см от здания. На крыше здания лежал снег, но не свисал, сосулек не было. Ему позвонил Шариков и сказал, что его автомобиль сигналит, на него упал снег. Он вышел, посмотрел. Увидел на крыше автомобиля лед до 3 см, с крыши была капель. На настоящее время автомобиль частично восстановлен. Имеется договор КАСКО, но по ограниченному перечню страховых случаев: гибель, угон, ущерб от ДТП на сумму 50 тысяч руб. По данному случаю в страховую компанию не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ответчика Областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что снег на крыше не мог накапливаться, крыша очищалась от снега и льда, что подтверждается договором на предоставление услуг автовышки. Здание находится в оперативном управлении ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», которое и занимается его обслуживанием.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №.

Установлено, что 28.12.2016г. в 08 час. 15 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль у здания № 54/1 по ул. Гончарова г. Ульяновска, на расстоянии около 40 см от стены здания.

Истец работает в соседнем здании № 52 по ул. Гончарова.

Примерно в 15-30 час. на автомобиль истца с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В результате падения снега автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на рамке правой задней двери, вмятина между крышей и задней дверью, повреждение ЛКП.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту повреждения автомобиля, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обращался в полицию с заявлением от 28.12.2016г. зафиксировать механические повреждения автомобиля, которые он обнаружил 28.12.2016г. примерно в 15-30 час. По адресу: 

<

...>.

По заявлению истца сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе зафиксированы повреждения крыши, двери автомобиля, ЛКП. Произведено фотографирование автомобиля, фотографии приобщены к отказному материалу. 

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что 28.12.2016г. он заезжал во двор к служебному зданию по месту своей работы и увидел, как на автомобиль истца упал кусок льда, был глухой звук. Он посмотрел наверх, рядом с местом падения были сосульки, а угол здания, под которым стоял автомобиль, был чист. Поэтому он понял, что с этого угла и упал лед. Он видел, как упал лед, на автомобиле сработала сигнализация. Он остановился, позвонил истцу, так как знал, что это его автомобиль, они вместе работают. По данному факту приходил участковый.

Таким образом, факт падения с крыши здания № 54/1 по ул. Гончарова снежно-ледяной массы на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по программе «Антикризисное предложение по КАСКО» в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по следующим страховым событиям: хищение, ущерб на условиях полной гибели, ущерб в результате ДТП.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши не относится к страховому случаю.

Поэтому страховое возмещение истцу по данному случаю не выплачивалось.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на который истец извещал ответчика. Однако ответчик на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа был определен в сумме 51 354 руб., величина УТС - 24 895 руб.

За оценку ущерба истец оплатил 5000 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчик суду не представил, о назначении экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Поэтому судом принимается во внимание данное заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля.

Также истцом были понесены убытки в размере 404 руб. по оплате госпошлины за запрос в УФРС по Ульяновской области о собственнике здания № 54/1 по ул. Гончарова г. Ульяновска.

Здание № 54/1 по ул. Гончарова является собственностью Ульяновской области. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 1552-р от 20.12.2013г. закреплено на праве оперативного управления за ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Управление имуществом связывается также с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п.3.5 Устава ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Управление несет бремя содержания имущества с момента его поступления во владение и пользование Управления.

Пунктом 6.9 «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", в редакции постановления Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г. N 2951, действовавшего на момент падения льда на автомобиль истца, предписывалось, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Практически аналогичная редакция п.6.9 сохранена и в редакции Правил, утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 г. N 1406, действующих на настоящее время – в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что крыша здания по ул. Гончарова, 54/1 в г. Ульяновске на момент причинения ущерба автомобилю истца находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена, с нее произошло падение снежно-ледяных масс, причинившее тем самым ущерб истцу.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между бездействием владельца здания и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, не доказано.

Каких-либо предупреждающих табличек, знаков, ограждений, обозначений о возможности падения льда с крыши, не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, а также понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению досудебной оценки ущерба, расходы по получению выписки из ЕГРН. А всего: 81 653 руб. (51 354 руб. (восстановительный ремонт автомобиля) + 24 895 руб. (УТС) + 5000 руб. (расходы по оценке) + 404 руб. (госпошлина в ЕГРН)).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит, поскольку имело место не нарушение личных неимущественных прав истца, а вред был причинен имуществу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3399 руб., произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. и оплачено за оформление доверенности 1700 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также подлежат взысканию расходы по доверенности, так как доверенность выдана на участие по данному конкретному делу.

С учетом количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с Областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» в возмещение ущерба 81 653 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате за доверенность на представителя 1700 руб., возмещение расходов по госпошлине 2649 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова