Дело №2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 23.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

26.10.2017г. истец обратился в пункт урегулирования убытков в г.Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. 

01.11.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, однако, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, 04.12.2017г. получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от 02.12.2017г. в связи с тем, что характер заявленных повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.10.2017г. Указанный отказ ФИО1 считает незаконным.

Истец обратился к адвокату и независимому эксперту ФИО11. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2017г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей - 301 109 руб. 

Также истцом 21.11.2017г. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 

27.11.2017г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и понесенные расходы на специалиста-оценщика в размере 311 109 руб.

Десятидневный срок, предусмотренный п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истек 06.12.2017г., однако, страховое возмещение в установленный срок ФИО1 выплачено не было, 11.12.2017 г. истцом получен мотивированный отказ в страховой выплате от 26.10.2017г. в связи с тем, что характер заявленных повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.10.2017г.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит уплате неустойка. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д.173-176) просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289 620 руб. 02 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 144 810 руб.; неустойку с 16.11.2017г. по 31.01.2018г. в размере 220 111 руб., с 01.02.2018г. по 21.02.2018 г. в размере 57 924 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на специалиста -техника в размере 10 000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289 600 руб., остальные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; штраф, заявленная неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании 30 000 руб. на оплату юридических услуг являются завышенными, просил отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку она не может быть положена в основу решения суда, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, 23.10.2017г. в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге. не предоставил преимущества автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017г. виновным в ДТП признан ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

На обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2017г. за выплатой страхового возмещения, страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства (л.д.12). 

01.11.2017г. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт, с которым истец не согласился (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта ФИО8, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.117-131) с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Тойота Королла, г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017г. на 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Королла (г/н № водитель ФИО1) и автомобиля Рено Логан (г/н №, водитель ФИО5).

Письмом от 27.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТР от 23.10.2017г. (л.д.14)

Истец обратился к ФИО14 с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №17-11/2017Ш от 21.11.2017г. (л.д.23-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 23.10.2017г. с учетом износа составляет 301 109 руб. 

На поступившую 27.11.2017г. в страховую компанию претензию истца от 22.11.2017г., страховая компания информировала истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.18). 

В связи с возникновением между сторонами спора вопроса об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28.03.2018г. по ходатайству ответчика была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению № 192-18 от 14.06.2018г. документальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО7 и ФИО6, повреждения передней левой двери, задней левой двери, левой стойки «В», заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, левого порога, диска заднего левого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, облицовки правого зеркала, правого порога, диска переднего правого колеса, локера переднего правого колеса, левой головной НПБ, облицовки крыши, левой боковины НПБ, переднего левого сиденья, ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак О №, зафиксированные в акте осмотра №17-11/2017Ш от 17.11.2017г., акте осмотра б/н от 01.11.2017г. и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 23.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2004 №432-П) с учетом округления составляют 289 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, пояснил, что является экспертом-техником, стаж работы с 2014г., ими был установлен механизм ДТП, который исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела - в справке ДТП, объяснениях водителей, в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть в административном материале, на фотоснимках с места ДТП, затем установлен объем повреждений автомобиля, перечень запчастей и ремонтные воздействия, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из единой методики, были исследованы все акты осмотра, все диски для определения механизма ДТП и объема повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, пояснил, что является судебным экспертом, стаж работы 1 год, пояснил, что в определении суда о назначении экспертизы сказано о проведении документальной судебной автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль продан, поэтому экспертиза была проведена на основании подлинного административного материала, материалов дела, дисков истца и ответчика. Этих материалов было достаточно для определения механизма ДТП, перечня повреждений, которые не противоречат заявленным. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную в связи с не согласием с выводами судебной экспертизы, производство экспертизы которой поручить Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области», ООО «Областной судебно-экспертный центр», ООО «Южный центр судебной экспертизы», АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +», ООО «ЭПУ «Эксперт Права», ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», ООО «Ростовская судебная экспертиза», АНО «Негосударственная экспертная служба».

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, документальная судебная автотехническая экспертиза, назначенная на основании определения Шахтинского городского суда от 28.03.2018г., была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», то есть той организации, в которую просил назначить ответчик повторную судебную экспертизу.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенное в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, представителем ответчика не представлено.

Что касается представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта ФИО8, (л.д.117-131), то указанное лицо не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; ФИО8 не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017г. согласно проведенной судебной экспертизе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2004 №432-П) составляет 289 600 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2017г. по 31.01.2018г. в размере 220 111 руб., исходя из расчета: 289 620 руб. х 1% х 76 дн. и за период с 01.02.2018г. по 21.02.2018г. в размере 57 924 руб., а всего 278 035 руб.

Между тем, за период с 16.11.2017г. (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 21.02.2018г. неустойка составляет 283 808 руб., исходя из расчета: 289 600 руб. х 1% х 98 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 278 035 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144 800 руб. (289 600 руб. х 50%).

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., из них: 2 500 руб. консультация + 2500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции)

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. (л.д.16) и на сумму 20 000 руб. (л.д.21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., однако представлена ксерокопия квитанции –договора от 21.11.2017г. на сумму 9 000 руб. (л.д.20).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции - договора нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 28.03.2018г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Экспертная организация определение суда исполнило, экспертизу провела. Оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 49 000 руб. ответчиком не произведена (л.д.136). 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 289 600 руб., неустойки в размере 278 035 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 9 176 руб. 35 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 289 600 руб., неустойку в размере 278 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 176 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.07.2018 г.

Судья: