Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-5418/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Н.Х.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Щербакова В.С.

Подсудимого Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Картамышевой Ю.С., апелляционным жалобам подсудимого Р., адвоката Щербакова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения прокурора Пилтоян Н.Х., подсудимого Р., адвоката Щербакова В.С. поддержавших доводы представления и жалоб об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что согласно обвинительному заключению, в период с 20.07.2021 по 03.08.2021 года, участники организованной группы в составе Р., А. и других неустановленных в ходе следствия лиц, путем обмана, под предлогом оказания возмездных услуг, связанных с содействием в получении кредита и улучшения кредитной истории, завладели принадлежащими С. денежными средствами в общей сумме 69 967, 94 рубля. 

Фабула обвинения является противоречивой, не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ - согласно фабуле предъявленного обвинения Р. был вовлечен в состав организованной преступной группы в период с августа 2019 или с декабря 2020 года, тогда, как согласно его показаниям он был вовлечен в 2021 году.

Из предъявленного обвинения следует, что характер отношений между соучастниками организованной преступной группы был обусловлен общим интересом к противоправному обогащению путем неоднократного совершения преступлений против собственности граждан, что позволило организованной группе осуществлять свою преступную деятельность на протяжении длительного времени с 2019 по 2021 годы.

Из показаний Р. следует, что он был принят на работу (фактически вступил в организованную преступную группу) в конце января, начале февраля 2021 года (прекратил свое участие в ноябре 2021 года), входил в ее состав, участвовал в ее деятельности, получал «заработную плату» из денежных средств, похищенных у потерпевших.

Все соучастники организованной преступной группы, которые дислоцировались в г. Новороссийске, занимались каждый в своей части теми потерпевшими, обман которых был поручен «новороссийскому офису» и из денег обманутых потерпевших формировалась «заработная плата», которая перечислялась Р. на банковскую карту.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ предварительным следствием не проанализировано движение денежных средств по банковским картам Р., которое позволило бы достоверно установить период его причастности к совершению преступлений, в полной мере не проанализировано его непосредственное участие в совершении иных преступлений, которые были вменены руководителю «новороссийского офиса» А. и другим лицам из числа соучастников в составе организованной преступной группы.

Из постановления заместителя Следственного департамента МВД России Т. от 07.07.2023 г. следует, что А., Б., Р. совместно с другими соучастниками организованной преступной группы совершили хищение денежных средств у потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., С.

Несмотря на это, руководителем следственной группы - страшим следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области – Л. вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023 года в отношении Р. по эпизодам в отношении указанных потерпевших, за исключением С. При принятия решения следователем не дана оценка распределению денежных средств, полученных в результате этих преступлений.

Согласно показаниям Р. он работал в должности «администратора» в «новороссийском офисе» в период с октября по ноябрь 2021 года, однако следователем в постановлении от 01.10.2023 года, вопреки материалам уголовного дела, сделан необоснованный вывод о том, что Р. не участвовал в хищении денежных средств у потерпевшей В., так как прекратил участие в преступной группе после октября 2021 года.

Принятие на стадии предварительного следствия необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела повлекло неверное определение объема обвинения, что обусловлено низким качеством предварительного следствия – не исполнения следователем требований ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как и неопределенности относительно объема предъявленного Р. обвинения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. Р. был вовлечен в преступную группу не позднее 2019 года, в Новороссийске – с декабря 2020 года.

Суд необоснованно ссылается на показания Р. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания в судебном заседании не исследовались (и не могли быть исследованы в связи с заключением Р. досудебного соглашения), он в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 317.1 УПК РФ, не допрашивался.

Постановление следователя П. от 01.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по эпизодам в отношении В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., является легитимным, сведений о его отмене у суда не имелось, в связи с чем, выводы суда о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными. В нарушение ст. 252 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в рамках предъявленного Р. обвинения, суд дал оценку вышеуказанному процессуальному решению в рамках положений ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах подсудимый Р. и адвокат Н. просят отменить постановление суда, указывая, что объем обвинения, предъявленного Р. определен верно, так как он не причастен ни к подготовке к совершению всех эпизодов преступной деятельности данной организованной группы, ни к их совершению, за исключением эпизода связанного с потерпевшим О.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 229 УПК, судом может быть рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на предварительном слушании.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступление Р. совершено в составе организованной группы. Следствием выявлены мошеннические действия привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе по г. Новороссийску – Р., А. и других неустановленных лиц. Иные лица, входящие в организованную преступную группу также осуществляли свою преступную деятельность в городах: Санкт-Петербург, Самара, Таганрог и других. ФИО1, ФИО2, Р. и другие неустановленные лица, совершали хищения денежных средств, путем обмана, у потерпевших как в полном составе, так и в разных коллаборациях соучастников, что не повлияло на целостность организованной группы, так как она характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, криминальной целенаправленностью, тщательным планированием и подготовкой к совершению каждого из преступлений, четким распределением ролей и продолжительным периодом действий. В Новороссийске Р. и ФИО1 и неустановленные следствием лица стали действовать с 2021 года.

Статья 18 УК дает определение организованной группы: преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. Предварительная объединенность группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника. Целью является преступная деятельность на длительный период времени и неопределенное по продолжительности совершение различных либо одного, но продолжаемого преступления. Участником организованной группы следует признать лицо, которое достоверно зная о целях и характере данной группы, входит в ее состав и участвует в любой форме в подготовке или совершении преступлений.

Таким образом, правильное определение органом предварительного следствия формы соучастия преступлений, а именно их совершения осужденным Р. в составе организованной преступной группы, является составной частью преступлений, по поводу которых было возбуждено уголовное дело в отношении нескольких лиц, в том числе и неустановленных следствием. В этой связи законность обвинения Р. только по эпизоду совершения мошеннических действий в г. Новороссийске в отношении О. и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по другим аналогичных действиям в соучастии с другими фигурантами преступной группы, вызывают серьезные сомнения.

Согласно постановлению следователя П. от 01.10. 2023 года, на которое ссылается в представлении прокурор и в жалобах осужденный и его защитник, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Р. за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что Р. привлечен к уголовной ответственности наряду с А. Б. и другими неустановленными лицами, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство 8 уголовных дел. В постановлении следователя указано, что Р., сотрудничая со следствием, прокомментировал содержание диалогов в используемых участниками преступной группы закрытых чатах, установленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» и при осмотре изъятого у него мобильного телефона, среди которых чат с наименованием «передача клиентов в ОИ» в мессенджер «Телеграмм», где осуществлялся обмен информацией между участниками преступной группы, о работе с обманутыми потерпевшими, а также в чате под наименованием «Новороссийское зверье» в мессенджере «Телеграмм», где участникам территориального офиса преступной группы в Новороссийске ставились задачи, доводилась информация о новых разработанных сценариях общения с потенциальными клиентами, новых реквизитах банковских карт для приема похищенных у потерпевших денежных средств, о выплате денежных средств за участие в незаконной деятельности и прочие вопросы, касающиеся обеспечения деятельности преступной группы.

Одновременно указано, что А., Б. и неустановленные лица, осуществляя свою преступную деятельность в г. Новороссийске, путем обмана похитили денежные средства у потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., С. на общую сумму 652 832 96 рублей. 

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., в связи с тем, что именно им сообщены сведения о лицах, участвующих в хищениях денежных средств у потерпевших, кроме О., и именно Р. сделан анализ из предъявленных материалов, следователем сделан вывод, что по уголовному делу не получено достаточных объективных данных, свидетельствующих об участии Р. в подготовке и совершении мошенничества в отношении потерпевших, кроме ФИО3, и, что данные преступные действия охватывались его умыслом ( т. 7, л.д. 175-177).

Вместе с тем, обвинение Р. предъявлено в совершении мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, что подразумевает единый умысел, единые цели, распределение денежных средств, сплоченность и другие признаки, характерные для создания и деятельности организованной преступной группы.

Остался невыясненным и конкретный размер ущерба, причиненный Р. потерпевшим при совершении преступлений в составе организованной группы.

Таким образом, следственный орган не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, провел предварительное следствие в отношении Р. формально, поверхностно, необъективно и при отсутствии каких-либо достаточных правовых оснований допустил фундаментальные по своему характеру и значению, искажающие саму суть уголовного судопроизводства, существенные процессуальные нарушения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Р. и в обвинительном заключении имеются противоречия относительно его действий, как соучастника преступления в составе организованной группы, формулировка обвинения не отвечает требованиям УПК, само обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие характер преступных действий Р. в составе организованной преступной группы, с учетом заключенного Р. досудебного соглашения о сотрудничестве, также не установлено, какое вознаграждение за свою незаконную деятельность он получал.

Перечисленные недостатки обвинительного заключения, как посчитал суд, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы представления о том, что постановление следователя от 01.10.2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. никем не отменено, не может являться препятствием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное постановление может быть отменено прокурором при проверке его законности и обоснованности в ходе устранения препятствий для последующего рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допущенных на предварительном следствии нарушениях УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения на основании обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий