1-236/2020

УИД: 66RS0004-01-2020-000522-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Каримовой Р.И., 

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Неволиной Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

...>, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в *** при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.07.2019, вступившему в законную силу 10.08.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10суток.

*** в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь по адресу: *** употреблял спиртные напитки, после чего *** около 04:40, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышлено нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства от 04.12.2018), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь около *** с целью управления сел за руль автомобиля марки 

<

...> и начал движение по автомобильной дороге, после чего был остановлен около *** в *** инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В этот же день инспектором ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, последний в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 66 ОУ №1030397, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился, о чем был составлен протокол 66 АО № 0337642. По результатам проведенного исследования с применением прибора «ALCOTECTOR Ru-803 PRO-100 COMBI» № 632939 имеющего свидетельство о поверке № 791/2019 от 01.08.2019, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 0,632 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

В связи с этим, ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвернутым 30.07.2019 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует пост. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе дознания ФИО1 подробно рассказал правоохранительным органам все ему известное об обстоятельствах совершения преступления. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого суд отмечает, что А.М.ЮБ. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, имеющего кредитные обязательства и малолетнего ребенка, а также участвующего в содержании двоих малолетних детей сожительницы, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем осуществления общественно полезных работ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что А.М.ЮБ. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, А.М.ЮБ. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: чек анализатора с записью результатов исследования, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле (л.д. 29-30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга втечение 10суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова