Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-45260/2025

УИД 50RS0002-01-2024-019568-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2151/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/406-462526402И от 19.01.2023 за период 01.02.2024 по 21.03.2024 в размере 199 666,85 руб., стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 609 831 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2023 № КОР-1/2.1/406-462526402И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства предусмотрен не позднее 31.10.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2023 сторонами согласовано, что срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 31.01.2024 (п. 1.1 соглашения). Однако, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства 05.04.2024. Кроме того, в ходе приемки объекта долевого строительства истцами обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от 28.10.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 037 851,13 руб. Претензия истцов с требованием о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/406-462526402И от 19.01.2023 за период 01.02.2024 по 21.03.2024 в размере 100 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 609 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 609 831 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков и неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимость судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 15 497 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, во взыскании неустойки - отказать. Также просит снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной стоимость расходов по оплате заключения специалиста, указывает, что данные расходы подлежали снижению, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2023 № КОР-1/2.1/406-462526402И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

05.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 7 986 673,90 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от 28.10.2024 г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 037 851,13 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр права и медиации «Клевер» № 1113/12/2024 от 26.12.2024 в объекте долевого строительства - квартире № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от 19.01.2023 № КОР-1/2.1/406-462526402И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - квартира № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 609 831 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 609 831 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков, но не более 609 831 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.02.2024 по 21.03.2024, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

При этом суд отказал истцам во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного заключения в размере 70 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимость судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 30.06.2025, включительно.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 15 497 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 239 600,22 руб. (7 986 673,90 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

С выводом суда об отсутствии основания для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой ответственность застройщика ограничена 3 % от цены договора, штраф взысканию не подлежал.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 236 600,21 руб., что составило 39,29 % от заявленных истцами требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 27 503 (70 000*39,29%) руб., расходов на составление доверенности в размере 1 060,83 (2 700*39,29%) руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из следующего:

К отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части освобождения от уплаты госпошлины. Истец по спорам о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб.

При подаче искового заявления истцы, освобожденные от уплаты государственной пошлины до 1 млн. руб., при цене иска в сумме 1 037 851,13 руб., оплатили государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В последующем исковые требования уточнены, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199 666,85 руб. и расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 609 831 руб.

При уменьшении истцами размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования истцов свыше 1 млн руб. судом не рассматривались, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что при апелляционном рассмотрении размер расходов на устранение недостатков снижен до 239 600,22 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 188 руб. (8 188 руб. + 3000 руб.).

Также, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: 38 897,10 рублей (99 000 рублей x 39,29%) возлагается на ответчика, 60 102,90 рублей (99 000 рублей x 60,31 %), то есть в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований – подлежит возложению на истцов в равных долях.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу экспертной организации с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 897,10 руб.. с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 102,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения произведено иное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 239 600,22 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 11 188 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины в размере 4 000 руб., неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 609 831 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» стоимости судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 897,10 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО Центр права и медиации «Клевер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 102,90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.