Дело № 1- 2 /2024

УИД№34RS0021-01-2023-000492-70 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 30 января 2024 года

Клетский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя – помощника Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Деминой С.В., подсудимых: К.А.С., В.В.Р.,

защитника К.А.С. адвоката Бурова А.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника В.В.Р. адвоката Савченко В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование общее среднее, официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого;

В.В.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего начальником хозяйственного отдела в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района», не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

К.А.С., совместно с В.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова и одного из способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, на самодельной металлической лодке серого цвета с подвесным двигателем «Waterman T8BMS», приплыли на участок реки Дон, расположенный на расстоянии 700 метров напротив 

<

адрес> и на расстоянии 3000 метров вверх по течению реки Дон от 

<

адрес>.

В нарушение п. «а» ст. 49.1 раздела 4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020, К.А.С. совместно с В.В.Р., реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения, от правого берега в сторону левого берега реки Дон высыпали в воду одну плавную лесковую сеть, длиной 65 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм, которую сплавили по течению реки Дон на управляемой ими самодельной металлической лодке серого цвета с заведенным подвесным двигателем «Waterman T8BMS».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сеть, использованная К.А.С. совместно с В.В.Р., является запрещенным орудием лова, и её применение является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также указанное место реки Дон, является местом нереста и миграционным путем к ним. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 31 минуту К.А.С. совместно с В.В.Р., были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов К.А.С. и В.В.Р. была поймана рыба в количестве 5 штук, а именно: лещ в количестве 4 штук, толстолобик в количестве 1 штуки. Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и примечания 1, при исчислении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитываются 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), стоимость рыбы вида лещ составляет 500х2 рублей за 1 экземпляр, стоимость рыбы вида толстолобик составляет 925х2 рублей за 1 экземпляр. 

К.А.С. и В.В.Р. незаконной добычей рыбы причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 5 850 рублей.

Подсудимый К.А.С. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в мае, к нему подошел З.С.Г. и попросил посмотреть его мотор. Он дома его сделал и решил поехать попробовать к Дону, предварительно попросив у Б.А.П. лодку. Мотор завелся, и он решил поймать рыбы. Когда переехал на ту сторону, взял спрятанные там сети. Он проплыл один раз, поймал толстолобика и несколько лещей. Поднимаясь над берегом, он видел «Ниву». Он позвонил В.В.Р. около 12 часов ночи и предложил ему поехать с ним домой, так как знал, что он выпивает и знал, что в Клетской областные гаишники. С В.В.Р. он стал переезжать на ту сторону, чтобы оставить сети, где взял. И там их задержали (т.3 л.д. 27-31). 

Подсудимый В.В.Р. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что девятнадцатого числа, он встретил знакомого, он приехал с СВО по ранению, и в разговоре выяснилось, что он будет отдыхать на Дону возле места «Попов Ерик». Где-то около 10 часов вечера на своей машине приехал туда. Там у него горел костер, стояла палатка, был накрыт столик, он с ним сидел, выпивал. Где-то в районе 12 часов, может чуть позже, подъехал К.А.С., поднялся наверх и, увидев, что он выпивает, стал говорить о том, что как он пьяный поедет за рулем, сказав об областных гаишниках, и предложил подвезти домой. Они спустились, поехали на другую сторону, К.А.С. пояснил, что оставит сетку и отвезет его. На левой стороне, К.А.С. вылез из лодки, взял корыто и понес в кусты, тут закричали полицейские. Он в это время стоял в лодке, пошатнулся и выпал из нее, поплыв, потом вышел на берег. Переплыли все на ту сторону, где стояла машина К.А.С., там подъехал «Патриот». В машине был Н.Е.Ю. и В.Н.Н.. Так как он был мокрый, ему дали куртку, потом поехали, приехали к машине Нива. Стояла лодка, причаленная на берегу, стоял К.А.С. и С.А.А.. Сетка была из корыта высыпанная и рыба. Стали оформлять. Никто не представлялся, когда переехали на ту сторону, не разъясняли права (т.3 л.д. 22-27). 

Вина К.А.С. и В.В.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что он на основании доверенности № 368 от 29.11.2022 года представляет интересы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. От сотрудников полиции ему стало известно, что К.А.С. совместно с В.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, выдаваемого Азово-Черноморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, находясь на правом берегу реки Дон, расположенном на расстоянии 700 метров напротив 

<

адрес> и на расстоянии 3000 метров вверх по течению реки Дон от 

<

адрес>, являющийся, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ местом активной нерестовой миграции водных биологических ресурсов к местам нереста и местом нереста, где на самодельной металлической лодке серого цвета с подвесным мотором «Ватерман», отплыли от берега, высыпали в воду реки Дон одну плавную лесковую сеть (длиной 65 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм), которая согласно ст. 49.1 п. «А» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является запрещенным орудием лова, применив, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, способ массового истребления водных биологических ресурсов и путем сплава по волнам, стали сплавлять сеть по течению. После чего извлекли сеть и вернулись к берегу, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту были задержаны сотрудниками полиции. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов К.А.С. и В.В.Р. была поймана рыба в количестве 5 штук, причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 5850 рублей. Право на предъявление искового заявления ему разъяснено и понятно. В случае не погашения ущерба, иск будет заявлен в суде (том 1 л.д. 179-181). 

Показаниями свидетеля З.С.Г., который в судебном заседании показал, что он давно знаком с К.А.С., приобрел мотор в 2017 году в августе, на «Авито», фамилию продавца не помнит. В первых числах мая он увидел К.А.С. и попросил его посмотреть мотор. Он согласился. Через некоторое время он приехал и сказал, что мотор конфисковали (том 3 л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля Н.Е.Ю., который показал, что он работает полицейским мотористом в ЛПП в порту 

<

адрес>, в мае, они с рыболовной инспекцией поймали подсудимых. Он В.В.Р. уже встречал, они рыбу скинули на правом берегу, а сети у них были на другой стороне. Они тогда были без лодки и не могли сплавать туда и достать сети. 

В этот раз они заранее приехали, и видели, где они прятали сети. Он на тот берег перевез двух рыболовных инспекторов и своего сотрудника на лодке, которую потом спрятали, еще было светло. Он с В.Н.Н., наблюдали. Брали с собой понятых, они сидели в «Ниве» выше по течению. Подсудимые приехали, К.А.С. был на белой «Калине» и оставил ее возле своей лодки, а В.В.Р. спустился чуть пониже на синем «УАЗе». К.А.С. пристегнул мотор, спустился ниже, взял В.В.Р., они переплыли, там подошли, взяли корыто с сетками, загрузили в лодку, поднялись выше по течению, высыпали сети и спускались, плавали, было уже темно, но они видели два фонарика и их разговор. Проплыли, вывалили сетку в корыто, подплыли, чтобы прятать сетку, а тут уже их сотрудники. Это было, когда стемнело. Они видели, что было на берегу, В.В.Р. сидел в лодке, хотел уплыть, спрыгнув с лодки. Когда они переехали на эту сторону, то он был весь мокрый, они ему дали бушлат. Все оформили, написали, упаковали сеть, рыбу, мотор лодку, и еще ждали В.В.Р., когда он привезет свой паспорт. Он поехал на синем «УАЗе», а приехал на автомобиле марки «Нива Шевролетт» (т.3 л.д. 32-37). 

Показаниями свидетеля М.А.А., согласно которым, он работает начальником ЛПП в порту 

<

адрес>, это была операция «Путина» в мае. У них было запланировано рейдовое мероприятие совместно с сотрудниками рыболовной охраны. Приехали они сюда на двух машинах с лодкой. Они приехали сюда по причине того, что за день до всего произошедшего его подчиненный Н.Е.Ю. и сотрудники рыболовной охраны ловили данных граждан, но они были только с рыбой и без орудия ловли. У них была налажена такая схема, что машины стояли одна там, другая там, лодка, сети прятали на другой стороне реки. 

Они приехали, поделились на три группы. На лодке, которую брали, Н.Е.Ю. перевез одного их сотрудника и двух сотрудников рыболовной охраны на другой берег. Он спрятал лодку, машину. Задержанные приехали на двух машинах, был синий «УАЗ» и какая-то русская машина, не помнит. Они поставили тоже машины не рядом, белая машина стояла возле лодки. К.А.С. приехал к лодке, он потом сказал, что лодка не его. В.В.Р. стоял немного ниже. У них были рации и телефоны, все участвующие всё видели, и слышали, что они переправляются на лодке вдвоем. Все переговаривались и все действия проговаривали. Они переправились вдвоем, там находились сотрудники рыболовной охраны. Они взяли сеть, поднялись выше него вверх по течению, забросили сеть, проплыли вниз по течению. Это была уже ночь, но видно и слышно было: весла, фонарики, они разговаривали о чем-то. Прошло время, они сплавились вниз, подняли снасть свою с уловом. Потом подплыли к тому берегу и их задержали. Переправились на эту сторону, рыбу осмотрели, сфотографировали, все изъяли, опечатали. В.В.Р. привез им паспорт и назад поехал (т.3 л.д. 38-42). 

Показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым, он работает полицейским ППСП Морозовского ЛОП. Это было его первое рейдовое мероприятие, на тот момент он был стажером, он совместно с М.А.А., Н.Е.Ю. подъехали к 

<

адрес>, встретились там с сотрудниками рыболовной охраны, спустили резиновую лодку, он с двумя рыболовными инспекторами: К.Г.В. и А.И.А., переправились на левый берег, остальные остались на правом берегу. Видели, когда было еще светло, что подъехала белая «Калина», которая впоследствии, как выяснилось, принадлежала К.А.С. Сначала к К.А.С. подъехал автомобиль «УАЗ» синего цвета, а потом отъехал. Из автомобиля «Калина» достали мотор и повесили на лодку. Лодка была напротив них. Как стемнело, К.А.С. и В.В.Р. переплыли на левый берег, где находилась их сетка. Потом они на моторе поднялись вверх по течению и оттуда начали сплавляться. Как сплавились, они заняли позицию, чтобы их задержать. Как только К.А.С. подошел в зону видимости, то они втроем выскочили и задержали его. После чего услышали всплеск воды, и кто-то прыгнул вводу. Инспектор К.Г.В. прыгнул за ним, так как стоял ближе к берегу. Он стал светить фонариком и увидел, что В.В.Р. плывет вдоль берега, а за ним плыл инспектор К.Г.В.. Он проплыл метров 5 и вышел, там он включил видеосъёмку, они прошли туда, где стоял К.А.С., лежала сетка, а рыба была в лодке. Сотрудники представились и показали удостоверения. 

Они переправились на другую сторону вместе с К.А.С. на их лодке и там уже в машине, чтобы человек не замерз, начали оформлять документы, но фотофиксацию, провели там, на месте задержания.

Вещественные доказательства оформлялись в определенном порядке. Сетка и рыба в пакет, обвязываются, ставится печать, мотор обвязали ниткой и приклеили бирку. Лодку погрузили на прицеп и опечатали. Всего в мероприятии с их стороны участвовало человек 9-10, среди них были 2 понятых, привезенных ими из 

<

адрес> (т.3 л.д. 42-46, 103-104).

Показаниями свидетеля К.Г.В., согласно которым он работает инспектором в Цымлянском отделе государственного контроля, надзора и охраны ВБР, в тот день он в числе троих сотрудников рыбоохраны приехали из 

<

адрес> и работники полиции из 

<

адрес> с понятыми. Он с другим сотрудником рыбоохраны и С.А.А. переправились на левый берег и стали ждать. Далее он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. (т.3 л.д. 87-93).

Показаниями свидетеля В.Н.Н., согласно которым он работает заместителем начальника в Цымлянском отделе государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Число точное не помнит, приехали работать на реке Дон, за 

<

адрес>, у них была лодка ПВХ, спустили ее, перевезли на другую сторону сотрудников, а сами с другим сотрудником стали наблюдать. Он был с сотрудником полиции Н.Е.Ю.. Наблюдали за двумя товарищами, которые в темное время суток находились на воде, с фонариками. Сеть шла, были поплавки от берега до берега. Потом они подошли к другому берегу, и произошло задержание. Потом переправили их на их сторону и начали там все оформлять. 

У него был тепловизор, он наблюдал в тепловизор, видел силуэты двух человек, фонарик, плав, белые поплавки, в одной лодке было два человека.

Подробности в части времени, кто, как был одет, он уже не помнит. Он наблюдал весь процесс, как составлялся материал. 

В связи с тем, что свидетель В.Н.Н. в связи с прошедшим временем не смог вспомнить подробности произошедшего, с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов (ВБР) К.Г.В., А.И.А., а также с сотрудниками полиции начальником ЛПП в порту Калач-на-Дону майором полиции М.А.А., полицейским ППСП З.О.С., полицейским ППСП С.А.А., были запланированы и организованы мероприятия в рамках проведения ОПМ «Путина-2023» по выявлению и пресечению преступлений связанных с незаконной добычей водно-биологических ресурсов (ВБР) на реке Дон. Проведение мероприятий планировалось в ночное время. Перед выездом сотрудники полиции пригласили двух граждан для участия в мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, которые согласились и проехали с ними.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они на двух автомобилях прибыли на правый берег реки Дон напротив 

<

адрес>. Прибыв на место, они разделились на две группы. Одну группу в лице С.А.А., К.Г.В., А.И.А. на имеющийся у них надувной лодке с мотором они переправили на левый берег реки Дон, а вторая группа в лице В.Н.Н. и всех остальных осталась на правом берегу реки Дон, спрятавшись в кустах. 

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии примерно около 100 метров вниз по течению заметили, как к правому берегу реки Дон на территорию, расположенную примерно в 700 метрах напротив 

<

адрес> и на расстоянии 3000 метров вверх по течению реки Дон от ст. Клетская Волгоградской области подъехали два автомобиля ФИО2 белого цвета и УАЗ синего цвета. ФИО3 подъехал к металлической лодке, причаленной у воды, а УАЗ остановился примерно на расстоянии 150 метров ниже по течению. С автомобиля ФИО2 вышел мужчина, одетый в шапку зеленного цвета, жилет камуфлированный серого цвета, свитер вязанный синего цвета в белую полоску, штаны камуфлированные зелено-коричневого цвета, сапоги, который прикрепил мотор на лодку. К нему подошел мужчина, который вышел с автомобиля УАЗ, одетый в камуфлированную куртку, жилет коричневого цвета, брюки синего цвета с белыми полосками внизу, сапоги. 

После того как данные мужчины сели в лодку, они завели мотор и отплыли от правого берега в сторону левого берега реки Дон, после чего на левом берегу в кустах они что-то взяли похожее на сети и сели обратно в лодку, завели мотор, поднялись в верх по течению, после чего около 21 часа 15 минут они увидели, как данные двое мужчин стали высыпать сеть в воду и стали сплавлять ее по течению. Они находились от них, примерно, на расстоянии начиная от 100 метров до 500 метров сплавляя сети, они все это хорошо наблюдали. С собой у сотрудников полиции были рации и обо всех их передвижениях, друг другу сообщали. 

Они решили задержать вышеуказанных лиц, М.А.А. с З.О.С. и с двумя гражданскими лицами Н.Е.И. и Л.П.А. остались на прежнем месте. С.А.А., К.Г.В., А.И.А. оставались на левом берегу, а В.Н.Н. и Н.Е.Ю., по грунтовой дороге объехали берег и подъехали к месту, где была причалена лодка и стали ожидать там. 

Так ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, они увидели, как лодка причалила к левому берегу 

<

адрес>, к месту, где находились С.А.А., К.Г.В., А.И.А., и где они как они ранее видели, брали сеть, которые 00 часов 31 минуту стали осуществлять задержание указанных граждан, они видели, как сотрудники включили фонари стали подходить к лодке, один из указанных граждан прыгнул в воду и попытался уплыть (скрыться), за ним в воду прыгнул К.Г.В., но проплыв немного они вышли на берег, после чего все впятером на металлической лодке они переплыли на правый берег 

<

адрес> к месту, где была причалена указанная лодка и где они все уже ожидали их. 

Подплыв к правому берегу, они подошли и представились, в лодке они увидели плавную лесковую сеть, в которой находилась свежевыловленная рыба. Далее они попросили граждан представиться. Они представились как К.А.С. и В.В.Р.. В.В.Р. был мокрый, так как он пригнул в воду и пытался скрыться, он был в бушлате, который ему дали сотрудники. Они попросили предъявить разрешение на добычу ВБР, те ответили, что разрешения у них нет. Н.Е.Ю. спросил, кому принадлежит двигатель и лодка. К.А.С. ответил, что ему. 

М.А.А. в присутствии понятых и задержанных, принялся производить осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра М.А.А. разъяснил понятым и всем участвующим их права и обязанности. Осматривался участок правого берега реки Дон, расположенный на расстоянии 700 метров напротив 

<

адрес> и на расстоянии 3000 метров вверх по течению реки Дон от 

<

адрес>. На данном участке находилась металлическая лодка с подвесным двигателем марки «Waterman T8BMS». Носовая часть лодки находилась на берегу, а кормовая на воде. В лодке лежала плавная лесковая сеть с запутанной рыбой. 

В ходе осмотра, была пересчитана свежевыловленная рыба различных пород, её количество составило 5 штук, которая была изъята с места происшествия и соответствующим образом упакована и обозначена как «Пакет № 1». Далее в ходе осмотра места происшествия была распутана и замерена одна плавная лесковая сеть, (длиной 65 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм). Сеть, была изъята с места происшествия и соответствующим образом упакована и обозначена как «Пакет № 2». Далее была осмотрена самодельная металлическая лодка с двумя деревянными веслами, которая изъята и соответствующим образом оклеена бумажной биркой как «Пакет № 3». Затем был осмотрен и изъят подвесной лодочный мотор марки «Waterman T8BMS», который оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом как «Пакет № 4». Также был осмотрен и изъят бензобак к мотору, который оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, как «Пакет № 5». 

В ходе сбора материала на К.А.С. и В.В.Р. физическое и психическое воздействие не оказывалось, показания давали добровольно. Вину свою признали, в содеянном раскаивались. После составления прокола осмотра места происшествия лично прочитали его и расписались (том 1 л.д. 209-212). В судебном заседании свидетель В.Н.Н. полностью подтвердил указанные показания.

Показаниями свидетеля З.О.С., согласно которым он работает в Морозовском ЛОП, старшиной полиции, был задействован на мероприятии, доехал до г. Суровикино, там, на заправке рыболовные инспекторы забрали его на «Ниве», там встретились с тремя сотрудниками полиции и двумя понятыми которые приехали на «Патриоте». Прибыли, в районе 8-9 часов вечера, уже смеркалось, на правый берег Дона. Спустили лодку, он фамилии не знает, остался он, двое гражданских понятых и товарищ майор М.А.А.. Увидели с правой стороны два автомобиля УАЗ темного цвета и белая «Калина», метрах в пятидесяти одна от другой. Двое граждан находились около лодки. Он потом развернулся и сел в машину, так как там невозможно было стоять. Где-то до 12 он находился в машине. Потом приехал автомобиль «Патриот» и одного гражданина привезли, он был мокрый. Потом все оформляли, но он туда не подходил, подробности не видел (т.3 л.д. 99-105).

Показаниями свидетеля Л.П.А., согласно которым он проживает в 

<

адрес>, работает рыбаком, участвовал при проведении рейда в качестве понятого, вторым понятым был его знакомый Н.Е.И.. Приехали на берег в автомобиле «Патриот»: он, С.А.А., С.А.А. младший, Коля, Женя, потом к ним приехали ребята на «Ниве». Он там вообще никого не знал. Пояснили им суть дела. Потом спустя какое-то время приехали Лада «Калина» и через несколько минут приехал УАЗ. Инспектора ранее спустили лодку ПВХ и переправились на ту сторону, это была какая-то часть людей, потом лодка вернулась. Они подняли эту лодку и отъехали чуть дальше. Когда приехала «Калина», повесили мотор, затем подъехал УАЗ и отъехал дальше. Потом запустилась лодка и пошла в ту сторону, куда пошел УАЗ. Потом они на лодке пошли на ту сторону. Они сидели, ждали, по рации сотрудники переговаривались с С.А.А. – майором. На той стороне видны были фонарики. Потом они сказали, что лодка зашла, если относительно них, то выше машины. Он предполагает, плав был, сети ставили, им было видно, были силуэты, два фонарика.

Потом, в районе 11-12 часов ночи, к берегу подошла лодка, в ней сидел С.А.А. с К.А.С., сетка лежала у них в лодке, рыба и на УАЗе привезли В.В.Р., он был мокрый, К.А.С. и В.В.Р. стали разговаривать о том, чтобы все, написать на К.А.С., так как они понимали, что происходящее является уже группой лиц. Сотрудники составили все на двоих, и началось изъятие, опись, фотографии делали, стали оформлять бумаги. При них изъяли сетку, рыбу, мотор. Мотор они описывали, указывали какой он, упаковывали, понятые расписывались, и все складывалось в машину. Рыбу пересчитали, упаковали в полиэтиленовые пакеты, опечатали, они расписались и убрали, сетку, упаковали, расписались, убрали. Лодку погрузили на прицеп, вытащили УАЗом. Все необходимые документы после оформления подписали, на бирках расписались (т.3 л.д. 105-110).

Показаниями свидетеля Н.Е.И., согласно которым он является пенсионером, его полицейские попросили поучаствовать в одном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ и съездить в 

<

адрес>. Он согласился и поехал. Приехали на двух машинах часов в восемь вечера. Их было: четверо полицейских и он с другим понятым Л.П.А.. На автомобиле «Нива» приехала рыболовная инспекция. Они разделились на две части, одни переправились на другой берег два инспектора и полицейский, а они спрятались в кустах: Л.П.А., он и полицейский с 

<

адрес>. Где-то часов в 9 вечера подъехал автомобиль «ФИО2» вышел мужчина, прикрепил мотор. УАЗ проехал чуть дальше. Они были в камуфляже, шапочке, на одном было трико с лампасами, переправились с правого берега на левый, взяли сетки и стали сплавляться. У полицейских были рации, они постоянно переговаривались, и в первом часу ночи рыбаков задержали. Переправились на их сторону, стали считать рыбу, потом оформляли, они все подписывали (т.3 л.д. 158-162).

Показаниями свидетеля Б.А.П., который показал, что является пенсионером, он предоставил лодку К.А.С. в прошлом году в середине мая. Он ремонтировал мотор, и ему необходимо было его опробовать. Он ему отдал ключи. А потом сказали, что лодку забрали. Эта лодка ранее принадлежала К.А.С.. Он у него ее приобрел шесть лет назад, на себя не регистрировал (т.3 л.д. 162-164). 

Показаниями свидетеля А.И.А., который показал, что работает в Цимлянском отделе государственного контроля, надзора и охраны ВБР, государственным инспектором, он в группе инспекторов рыбоохраны приехал на работу на реку Дон в 

<

адрес>. Перевезли их на лодке втроем на ту сторону Дона: его, К.Г.В. и еще одного сотрудника. Сначала приехала машина белая, из неё вышел человек, достал мотор, прицепил к лодке. Лодка чуть спустилась, туда сел еще один человек, они видели, куда они сначала подходили, а потом все контролировали, как они осуществляли добычу рыбы. Потом уже ночью, они зашли на их сторону и их задержали: К.А.С. и В.В.Р., В.В.Р. сидел в лодке в момент задержания и выпрыгнул из лодки в воду. У них была сетка, рыба. Их задержали, сели к ним в лодку и все переправились на другую сторону, где были все остальные сотрудники (т.3 л.д. 164-168). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе оглашенным, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, отдельные неточности в показаниях свидетели объясняли тем, что запамятовали, в связи с прошедшим временем, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Их показания полностью согласуются с ранее данными показаниями, при проведении очных ставок, что подтверждается следующими протоколами. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем М.А.А. (том 2 л.д. 56-58).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем З.О.С. (том 2 л.д. 59-61).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем Н.Е.Ю. (том 2 л.д. 62-64).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем С.А.А. (том 2 л.д. 65-67).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем К.Г.В. (том 2 л.д. 68-70). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем В.Н.Н. (том 2 л.д. 71-73).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем А.И.А. (том 2 л.д. 74-76).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем Л.П.А. (том 2 л.д. 77-81).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.А.С. и свидетелем Н.Е.И. (том 2 л.д. 85-89).

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем М.А.А. (том 2 л.д. 90-92).

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем З.О.С. (том 2 л.д. 93-95). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем Н.Е.Ю. (том 2 л.д. 96-98).

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем С.А.А. (том 2 л.д. 99-101).

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем К.Г.В. (том 2 л.д. 102-104). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем В.Н.Н. (том 2 л.д. 105-107).

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем А.И.А. (том 2 л.д. 108-110).

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем Л.П.А. (том 2 л.д. 111-113).

Протоколом очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем Н.Е.И. (том 2 л.д. 114-118).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от начальника ЛПП в порту Калач-на-Дону майора полиции М.А.А., зарегистрированный в КУСП Морозовского ЛОП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в 00 часов в 31 минуту, в ходе проведения ОРМ «Путина-2023», на правом берегу реки Дон, на расстоянии 700 метров напротив 

<

адрес> и на расстоянии 3000 метров вверх по течению реки Дон от 

<

адрес>, были задержаны гражданин В.В.Р. и гражданин К.А.С., которые с применением одной плавной лесковой сети (длиной 65 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм) и при помощи самодельной металлической лодки серого цвета с подвесным двигателем «Ватерман», незаконно произвели добычу рыбы в количестве 5 штук, не имея соответствующего разрешения (том 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок правого берега реки Дон, расположенный на расстоянии 700 метров напротив 

<

адрес> и на расстоянии 3000 метров вверх по течению реки Дон от 

<

адрес>. Также данным протоколом были изъяты, металлическая лодка серого цвета с двумя деревянными веслами, плавная лесковая сеть (длиной 65 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм), бак-канистра красного цвета с черным шлангом для подачи топлива, подвесной двигатель «Waterman T8BMS и рыба в количестве 5 штук (том 1 л.д.10-14). 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость рыбы в количестве 5 штук, составляет 5850 рублей, а также применение плавной лесковой сети сеть (длиной 65 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм), гражданином К.А.С. и В.В.Р. на участке воды реки Дон, расположенный на расстоянии 700 метров напротив 

<

адрес> и на расстоянии 3000 метров вверх по течению реки Дон от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, а также указанное место реки Дон, является местом нереста и миграционным путем к ним (том 1 л.д.35-40).

Актом об уничтожении, согласно которому была уничтожена рыба в количестве 5 штук (том 1 л.д.24).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (том 1 л.д.25-27).

Протоколом осмотра вещественных доказательств и вещественные доказательства – плавная лесковая сеть, длиной 65 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм, бак-канистра красного цвета с черным шлангом для подачи топлива и подвесной двигатель «Waterman T8BMS» (том 2 л.д. 9-10).

Протоколом осмотра вещественных доказательств и вещественные доказательства – DVD диск «SmartTrack», DVD –RV Premium, 4x 120 min, 4,7 GB» с видео-файлом (том 2 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра вещественных доказательств и вещественные доказательства – металлическая лодка серого цвета с двумя деревянными веслами (том 2 л.д. 14-15).

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми К.А.С. и В.В.Р., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимых К.А.С. и В.В.Р., в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность К.А.С. и В.В.Р. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд критически относится к показаниям подсудимых К.А.С. и В.В.Р., оценивает их как способ защиты. Так, показания подсудимых К.А.С. и В.В.Р. о том, что В.В.Р. участия в ловле рыбы не принимал, оказался в лодке случайно в момент задержания, поскольку К.А.С. подвозил его, опровергаются приведенными выше совокупностью доказательств, а именно как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Л.П.А. (т.3 л.д. 105-110), Н.Е.И. (т.3 л.д. 158-162) участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, рыбинспекторов К.Г.В. (т.3 л.д. 87-93), В.Н.Н. (т.3 л.д. 93-98), А.В.С. (т.3 л.д. 164-168), работников полиции Н.Е.Ю. (т.3 л.д. 32-37), М.А.А. (т.3 л.д. 38-42), С.А.А. (т.3 л.д. 42-46), З.О.С. (т.3 л.д. 99-105), которые давали последовательные показания, как при проведении очных ставок с подозреваемыми, так и при допросе в судебном заседании, их показания полностью согласуются с письменными доказательствами. Так, все свидетели показали, что К.А.С. и В.В.Р. прибыли на берег 

<

адрес> примерно в одно время, остановились на некотором расстоянии, К.А.С. прицепил мотор и спустился ниже по течению, в лодку сел В.В.Р., и они вместе переправились на левый берег 

<

адрес>, взяли находившиеся там, в тазу сети, поднялись выше по течению 

<

адрес> и сплавились, выпустив сеть для лова. Эти действия свидетели наблюдали, находившись на правом и левом берегу 

<

адрес>, переговариваясь о действиях подсудимых по рации, свидетель В.Н.Н. наблюдал, в том числе в прибор ночного видения, о чем свидетель пояснял как при проведении очных ставок с ним, так и в судебном заседании, что опровергает доводы защитника Бурова А.И., что в период дознания свидетель о данном приборе не пояснял. После совершения лова рыбы, при помощи сетей, подсудимые причалили к левому берегу 

<

адрес>, где и были задержаны находившимися там двумя сотрудниками рыбной инспекции и одним полицейским, после чего все переправились на правый берег 

<

адрес> для оформления материала.

При этом в судебном заседании были оглашены показания свидетеля стороны защиты - А.В.С., который показал, что В.В.Р. является его земляком. Родственниками не являются. Росли в одном селе. Друг друга они знали 1 день. Какого именно числа он приехал, он не помнит. Приехал он к брату, для того чтобы провести с ним отпуск. Около 22 часов он позвонил В.В.Р. для того чтобы вместе посидеть на берегу. Через сколько В.В.Р. приехал, он не помнит, так как был после контузии и в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что В.В.Р. приехал один. Он пил коньяк, В.В.Р. пил водку, пиво. Сидели они вместе 2-3 часа. Кто звонил В.В.Р. или кому он звонил, он не помнит. В ночное время, точное время он не помнит, причалила лодка, как выглядела лодка, он не помнит, предполагает, что алюминиевая. Сколько человек было в лодке и во что были одеты, он не помнит. Предполагает, что его забрали через 2-3 часа, после того как они встретились. Более пояснить ничего не может (том 2 л.д.50-53). 

Суд приходит к выводу, что данные показания опровергают показания В.В.Р., поскольку свидетель показал, что в 22 часа позвонил В.В.Р. и предложил вместе посидеть на берегу, тогда как В.В.Р. пояснял, что в дообеденное время встретил своего знакомого, который приехал с СВО. Кроме того свидетель не смог вспомнить ни дату, ни время общения с В.В.Р., ни точную продолжительность проведенного вместе времени, ни конкретное место на берегу 

<

адрес>. 

Кроме того подсудимый В.В.Р. в судебном заседании давал противоречивые показания, так вначале судебного следствия показал, что отдыхал на Дону возле места «Попов Ерик» (т.3 л.д. 22), потом пояснял, что отдыхал на месте «Максов стан», поскольку во время разлива «Попов Ерик» заполняется водой и проехать к месту где стояла машина К.А.С. невозможно (т.3 л.д. 171).

Доводы защитника Бурова А.И. о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся не по месту задержания К.А.С. и В.В.Р., что делает его недостоверным доказательством, опровергаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 УПК РФ, протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

2. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен в полном соответствии с требованиями Закона, в присутствии двух понятых, о чем они подтвердили как в судебном заседании, так и проведении очных ставок с подсудимыми, с момента задержания подсудимых с лодкой снастями и рыбой до момента осмотра места происшествия из лодки ничего не доставалось и в лодку не добавлялось, предметом осмотра являлась лодка с содержимым, предметы осмотра были надлежащим образом описаны, изъяты, упакованы, опечатаны, при производстве осмотра права разъяснялись, перечень изъятых предметов приведен, велась фотосьемка. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный протокол является надлежащим доказательством. Доводы защитника Савченко В.Е. о том, что в протоколе не указано о том, что измерялась сеть, ячеи, рыба не замерялась, не взвешивалась, опровергается протоколом осмотра места происшествия, где имеется описание изымаемых предметов, размер сети (длина высота), ячеи, количество рыбы, описание мотора, лодки, бака (т.1 л.д. 11 оборотная сторона).

Доводы защитника Бурова А.И. о том, что понятые фактически не принимали участия при оформлении материала, опровергаются показаниями как самих понятых Л.П.А. (т.3 л.д. 105-110), Н.Е.И. (т.3 л.д. 158-162), так и других участников: рыбинспекторов К.Г.В.(т.3 л.д. 87-93), В.Н.Н. (т.3 л.д. 93-98), А.В.С. (т.3 л.д. 164-168), работников полиции Н.Е.Ю. (т.3 л.д. 32-37), М.А.А. (т.3 л.д. 38-42), С.А.А. (т.3 л.д. 42-46), З.О.С. (т.3 л.д. 99-105), данными ими как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок с К.А.С. и В.В.Р. (т.2 л.д. 56-58, 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-81, 85-89, 90-92, 93-95, 96-98, 99-101, 102-104, 105-107, 108-110, 111-113, 114-118).

Доводы защитника Бурова А.И. о том, что свидетели не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетелей, а также в судебном заседании показания свидетеля В.Н.Н. данные им в ходе дознания были оглашены (т.1 л.д. 209-212), в связи с тем, что свидетель сослался на то, что подробности запамятовал в связи с давностью произошедшего, оглашенные показания он полностью подтвердил (т.3 л.д. 93-98). Кроме того, данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей не противоречат их показаниям, данными в ходе очных ставок с К.А.С. и В.В.Р.

Оценивая доводы защитника Савченко В.Е. о признании недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между подозреваемым В.В.Р. и свидетелем С.А.А. (т.2 л.д. 99-101), и свидетелем Л.П.А. (т.2 л.д. 111-113), поскольку они выполнены в ночное время без крайней необходимости, суд приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку как следует из материалов дела, проведение очных ставок между подозреваемым В.В.Р. со свидетелями С.А.А. и Л.П.А. было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, средней тяжести, в условиях не терпящих отлагательства, поскольку учитывая, что как подозреваемый, так и свидетели проживают на значительном расстоянии от места проведения очных ставок – г. Морозовск Ростовской области (проживают подозреваемый В.В.Р. и свидетель Л.П.А. в Волгоградской области) что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протоколов, проведение очных ставок подозреваемого В.В.Р. со свидетелями Л.П.А. и С.А.А., осуществлялось в период с 22:41 до 23:27 часов и с 23:32 до 00:17 часов соответственно(т.2 л.д. 111-113, 99-101). При этом, жалоб и заявлений от В.В.Р. и его защитника С.М.В. не поступало. В.В.Р. в ходе очной ставки, не оспаривал законность произведенных таких в отношении него следственных действий, подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний. При этом как следует из протокола очной ставки, допрашиваемые лица, в том числе В.В.Р., против их допроса в ночное время не возражали, замечаний по этому поводу не имели. В дальнейшем данное следственное действие не оспаривали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между подозреваемым В.В.Р. и свидетелями С.А.А. и Л.П.А., не имеется.

Доводы защитника Савченко В.Е. о том, что согласно таблице времени восхода и захода солнца в г. Волгограде в указанную дату, наступление темноты произошло в 20-12 часов (т.3 л.д. 153-154), в связи с чем, свидетели не могли наблюдать происходящее на значительном расстоянии от них, опровергается показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых Л.П.А., Н.Е.И. так рыбинспекторов и работников полиции о том, что в момент прибытия К.А.С. и В.В.Р. к берегу 

<

адрес> «серело», их было видно, позже, когда они осуществляли вылов рыбы было темно, но на реке не было других лодок и на фоне реки видно было два силуэта в лодке, с фонариками, потом было слышно, как они переговаривались между собой. Кроме того их отчетливо наблюдал в прибор ночного видения свидетель В.Н.Н., все участники операции переговаривались между собой по рации, о чем подтвердили свидетели Л.П.А. (т.3 л.д. 105-110) Н.Е.И. (т.3 л.д. 158-162), присутствовавшие с начала операции, находясь то в машине, то на берегу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи: 

К.А.С. не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у К.А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание К.А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В.В.Р. не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у В.В.Р. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание В.В.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания К.А.С. и В.В.Р. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 256 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых: К.А.С. имеет на иждивении ребенка 14 лет, не имеет постоянного источника дохода, В.В.Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка 13 лет, супруга не работает, проживают на его заработную плату в среднем 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований к применению положений ч. 1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также учитывая, что К.А.С. и В.В.Р. не судимы, положительно характеризуются, цели и мотивы совершения преступления, ловили рыбу для собственного употребления, наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого К.А.С. и В.В.Р. должны доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на К.А.С. и В.В.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения К.А.С. и В.В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом К.А.С. и В.В.Р. использовали принадлежащую Б.А.П. лодку, с мотором «Waterman T8BMS», принадлежащим З.С.Г., в качестве средства совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187, 51), показаниями свидетелей З.С.Г., Б.А.П. Данные лодка и двигатель признаны по делу вещественными доказательствами.

Таким образом, судом не установлено оснований к применению положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации орудий преступления.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства приобретения лодочного мотора марки «Waterman T8BMS» З.С.Г., и приобретения лодки металлической Б.А.П., суд приходит к выводу, что и лодка и мотор, изъятые в ходе осмотра места происшествия подлежат возврату по принадлежности.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: плавная лесковая сеть, длинной 65 метров, ячеей 80х80 миллиметров, высотой 3 метра, бак канистру красного цвета с черным шлангом необходимо уничтожить как орудие преступления, компакт диск «SmartTrack», DVD –RV Premium, 4x 120 min, 4,7 GB» с видео-файлом необходимо оставить храниться при уголовном деле; самодельную металлическую лодку с двумя деревянными веслами необходимо возвратить по принадлежности Б.А.П., лодочный мотор марки «Waterman T8BMS» необходимо возвратить по принадлежности З.С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на К.А.С. обязанности не менять, без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, постоянного места жительства, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для периодической регистрации один раз в месяц согласно установленному УИИ графику.

В.В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на В.В.Р. обязанности не менять, без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, постоянного места жительства, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для периодической регистрации один раз в месяц согласно установленному УИИ графику.

Меру пресечения К.А.С. и В.В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

- плавную лесковую сеть, длинной 65 метров, ячеей 80х80 миллиметров, высотой 3 метра, бак канистру красного цвета с черным шлангом, уничтожить как орудие преступления, 

- компакт диск «SmartTrack», DVD –RV Premium, 4x 120 min, 4,7 GB» с видео-файлом, оставить хранится при уголовном деле; 

- самодельную металлическую лодку с двумя деревянными веслами возвратить по принадлежности Б.А.П..

- лодочный мотор марки «Waterman T8BMS» возвратить по принадлежности З.С.Г.. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Макарова Е.В.