Дело № 1-251/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагол

ФИО1

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

законного представителя подсудимого ФИО3

защитника Дугаевой А. А.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

постановлением Заводского районного суда гор. Новокузнецка о ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2015 года отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию сроком на 1(один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 62, ч.6 ст.88, ч.4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации(с приговором Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1(одному) году 1(одному) месяцу 5(пяти) дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 -00 часов до 04-00 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества при помощи найденного камня поочередно разбили стекло в окне магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через разбитое окно ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, в то время как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осталось на улице наблюдать за обстановкой, с целью предупредить ФИО2 о появлении третьих лиц. Из магазина ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»: 1 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 1 398 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается в ходе судебного следствия следующими доказательствами: 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 сообщил, что он признается в совершении им преступления, а именно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03-00 часа он и ФИО4 №2 залезли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, разбив стекло, взяли по бутылке водки (л.д. 20-21 том №).

Показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия пояснил (л.д. 60-63 том №1,л.д. 166-170 том №1, л.д. 81-84 том №2, л.д.176-180 том №2), что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он был в гостях по 

<

адрес>, выпивали. Ему и ФИО4 №2 захотелось погулять, пошли на улицу после 02 часов 00 минут. Когда они проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», то он предложил ФИО4 №2 залезть в магазин и похитить спиртное. Он предложил ФИО4 №2 переодеться и переобуться, а так же надеть на руки перчатки, чтобы их не узнали и не поймали. Так же они договорились, что он будет залазить в магазин, а ФИО4 №2 будет стоять на улице и следить за обстановкой. Они рассчитывали, что их не поймают, так как они все продумали, сменили одежду и обувь. Вернулись к ФИО4 №3 в квартиру и нашли в пакете вещи, он сверху своей одежды одел безрукавку зеленого цвета, штаны черного цвета, на ноги обул зимние кроссовки, ФИО4 №2 одел сверху своей одежды куртку кожаную черного цвета, трико, на ноги обул дутые сапоги, на руки он взял рабочие перчатки с «пупырышками», а ФИО4 №2 одел кожаные черные перчатки, на голову он накинул свой капюшон. После чего, они около 03-00 ч. или половины 04-00 часа пошли к магазину. По дороге они нашли камень овальной формы, плоский, который взяли с собой. Когда они подошли к магазину, то он сначала попробовал разбить стекло в окне ногой, но у него не получилось. Тогда он взял камень и кинул его в левую створку пластикового окна, которое находится справа от входной двери в магазин. Стекло разбилось, но не все, после чего ФИО4 №2 так же кинул камень и стекло разбилось. После того как стекло разбилось, они отбежали к гаражу, который находится рядом с домом, где находится магазин и некоторое время ожидали приезда сотрудников полиции, но никто не приехал, поэтому они решили, что в магазине сигнализации нет и они снова пошли к магазину. Он ФИО4 №2 сказал, чтобы тот оставался на дороге и если кто-то пойдет или поедет, то ФИО4 №2 должен был ему крикнуть, а он через разбитый проем залез в магазин. Ранее он бывал в магазине, поэтому хорошо ориентировался и знал, что полки со спиртным находятся справа от входной двери. Свет он не включал и ничем себе не подсвечивал. Прошел в конец торгового зала, подошел к полкам, где с третьей или четверной полки снизу взял шесть бутылок водки «Medoff» и «Мягков» объемом по 0,5 литра каждая, вся водка была разного вида. Подошел к окну, где ему ФИО4 №2 сказал, что кто-то бежит, он вылез через окно на улицу, после чего он передал ФИО4 №2 две бутылки. ФИО4 №2 побежал вверх по 

<

адрес>, к дому ФИО4 №3. Когда они бежали, то где-то в районе гаражей спрятали пять бутылок водки, шестую он решил взять с собой. После того как они спрятали водку, то пошли прятать одежду на дачу к ФИО4 №3, название улицы не знает. На даче они переоделись, т.е. сняли верхнюю одежду, в дровянике взяли лопату, по очереди выкопали яму, в которою сложили одежду, в которой были на момент совершения преступления и засыпали землей. В яму они сложили все кроме перчаток, в которых был он, так как он их выкинул и кроссовок, поскольку их обул ФИО4 №2. Потом пошли по 

<

адрес> и около какого-то дома он выпил бутылку водки «Мягков», которую там бросил около сарая и они пошли к нему домой. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал место совершения преступления-магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, дал пояснения аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д. 167-172 т. №1). 

При очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и ФИО4 №2 (л.д. 78-80 том №2), обвиняемый ФИО2 в целом подтвердил показания ФИО4 №2, который уточнил объем похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, при очной ставке подтвердил полностью. 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. № 125-127) пояснил, что он примерно с 2002 года работает торговым представителем в ООО «

<

данные изъяты>», одним из магазинов, где производится торговля их продукцией, является продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В работу магазина он и их организация никак не вмешиваются, только поставляет в него еженедельно свою алкогольную продукцию, а в последующем забирает выручку. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года он проезжал мимо указанного магазина и увидел, что стекло в окне, расположенном справа от центрального входа в магазин разбито – имелось большое отверстие. Он зашел в магазин, чтобы поинтересоваться, что произошло. Ему пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин проникли неизвестные лица, разбив окно, что данные лица украли спиртную продукцию. В дальнейшем ФИО4 №1 пояснила, что после произведенного в магазине учета после кражи, она обнаружила отсутствие следующей продукции: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные цены указаны по предоставленным фактурам ООО «

<

данные изъяты>». Так как похищенная спиртная продукция на момент хищения принадлежала ООО «

<

данные изъяты>», то от хищения данной продукции их организации был причинен ущерб в размере 1 604 рубля 93 копейки.

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 47-50 т.№1, т.2 л.д.140-144, л.д. 155-159 том №1) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола в период с 03-00 часов до 04-00 часов, он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО2 проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, разбив камнем окно магазина, совершили хищение спиртного. 

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142) показала, что она с 1999 года является индивидуальным предпринимателем, примерно с того же года у нее имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от сотрудников охраны ФГУП ей стало известно, что в помещение ее магазина кто-то проник. Она сразу же пришла в магазин, где увидела, что стекло в окне, расположенном справа от центрального входа в магазин разбито – имелось большое отверстие. Остальные окна магазина, двери и запирающие устройства были целыми. Когда она зашла в магазин, то в помещении магазина общий порядок вещей нарушен не был, но она сразу же увидела, что на полках со спиртной продукцией, расположенных справа от центрального входа отсутствуют бутылки с водкой. В последующем они в магазине провели учет товара и оказалось, что было похищено только спиртное: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные цены указаны по предоставленным фактурам ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-148) пояснил, что он с 2016 года работает в должности старшего наряда реагирования ФГУП «Охрана», занимающейся охраной объектов, с которыми заключены соответствующие договора. В охраняемые объекты входит магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 03.22 часа он получил сигнал с пульта централизованной охраны о том, что в вышеуказанном магазине сработала сигнализация. На место он прибыл в 03.45 часа, на месте происшествия никого не было. Указанный магазин, как и помещение, в котором он расположен, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 По приезду на место происшествия он увидел, что стекло в окне, расположенном справа от центрального входа в магазин разбито – имелось большое отверстие. Остальные окна магазина, двери и запирающие устройства были целыми. Они сообщили о случившемся в полицию, а также собственнику магазина, после чего приступили к охране объекта непосредственно на месте происшествия, дожидаясь приезда собственника и полиции. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, а затем ФИО4 №1 За указанное время он в помещение магазина не входил, к магазину никто не подходил и не выходил из него. По приезду сотрудников полиции стали производить осмотр помещения магазина, в ходе которого было установлено, что из магазина было похищено спиртное – водка, но какая именно и в каком количестве, он сказать не может. В последующим ему стало известно, что лиц, совершивших хищение нашли, но по данному факту он пояснить ничего подробно и более не может, так как не участвовал в этом. 

ФИО4 свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151) пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО2 проникли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный также по 

<

адрес>, разбив окно, и украли из магазина спиртное. Какое именно спиртное ребята украли, и в каком количестве, она не уточняла. Она пояснила, что с указанными ребятами они вечером ДД.ММ.ГГГГ находились вместе, а утром ДД.ММ.ГГГГ ребят уже не было с ними. Позже она спрашивала у ФИО2 и ФИО4 №2, как так они совершили кражу. ФИО2 сказал, что он вообще ничего не помнит, поскольку был пьян, возможно, последний просто не хотел ничего рассказывать. ФИО4 №2 сказал только, что это было предложение ФИО2, а больше ничего рассказывать не пожелал.

Свидетели ФИО4 №5 (л.д. 5-7 т.2), ФИО4 №3 (л.д. 8-10 т.2) в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4

ФИО4 ФИО4 №10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-84) показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району с заявлением о хищении имущества обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 №1, 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится под охраной ФГУП. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 от сотрудников ФГУП стало известно, что сработала сигнализация на указанном магазине, когда последняя прибыла на место, то увидела, что разбито окно магазина, расположенное справа от центрального входа в магазин. В тот момент она обнаружила отсутствие в магазине на витрине 7 бутылок водки объемом 0,5 литров каждая марок «Medoff» и «Мягков». Таким образом, из магазина была похищена вышеуказанная продукция ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного магазина был изъят четкий след обуви на разбитом стекле. В ходе дальнейшей работы по сообщению о преступлении было установлено, что вышеуказанное преступление совершили несовершеннолетние: ФИО4 №2, 

<

данные изъяты>, местонахождение которых было установлено, последние признались в совершении преступления, написали явки с повинной и пояснили обстоятельства совершения ими преступления. В ходе работы с лицами, совершившими преступление, особое внимание было уделено обуви последних. ФИО4 №2 указал на кроссовки черного цвета, надетые на нем, пояснив, что в данных кроссовках на момент совершения преступления находился ФИО2, в связи с чем указанные кроссовки были изъяты у несовершеннолетнего ФИО4 №2, о чем был составлен протокол изъятия. 

ФИО4 ФИО4 №9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-215) показала, что она проживает со своей семьей, у нее четверо несовершеннолетних детей, среди которых есть сын – ФИО4 №3, 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную даты она не помнит, она с детьми уезжала в деревню к родственникам на несколько дней. У них в квартире на тот момент оставался только ее сын ФИО4 №3. Когда она приехала из деревни, то через какое-то время ФИО4 №3 рассказал, что пока ее не было дома, то у него ночевали его друзья: свидетель №4, ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №5, что в ту же ночь ФИО2 и ФИО4 №2 проникли каким-то образом в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, откуда похитили какое-то спиртное. Еще через какое-то время она обнаружила, что у них в доме нет их старой, рабочей одежды: куртки кожаной черного цвета мужской на замке молнии, штанов-брюк спортивных мужских черного цвета, штанов-легенцев мужских черного цвета, безрукавки болоньевой зеленого и темно-синего цвета с капюшоном, кофты с длинным рукавом мужской в полоску черного и серого цвета, перчаток из кожзаменителя черного цвета, сапог и зимних кроссовок. Для себя она решила, что возможно данная одежда осталась у них в деревне. О том, что эту одежду взяли ФИО2 и ФИО4 №2 для совершения преступления, она ничего не знала до настоящего момента. Ей известно, что вся указанная одежда изъята и будет ей возвращена, кроме того эта одежда была старой и материальной ценности для нее не представляет.

ФИО4 ФИО4 №6 ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-220) показала, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын отпросился ночевать к своему бывшему однокласснику ФИО4 №3, который проживает по ул. 

<

адрес> и утром обещал быть дома, а уже утром ее вызвали в полицию, где в ее присутствии опрашивали ФИО4 №2 и она узнала, что в ту ночь ФИО4 №2 вместе со своим знакомым ФИО2 проникли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанной улице и похитили спиртное, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Все обстоятельства произошедшего она узнала при допросах сына. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят след обуви. (т. 1 л.д. 6-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории от 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты: камень, пустая бутылка из-под водки «Мягков», одежда. (т. 1 л.д. 29-37); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №10 были изъяты кроссовки фирмы «Adidas» (т. 1 л.д. 86-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кроссовки фирмы «Adidas», изъятые у свидетеля ФИО4 №10 (т. 1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: камень, пустая бутылка из-под водки «Мягков», одежда, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-81); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-31);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> для идентификации обуви пригоден. След обуви оставлен правым кроссовком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 19-23); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 №2, в ходе которой, обвиняемый указал место совершения им преступления – магазин «Весна», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО2 проник в помещение указанного магазина, разбив камнем окно магазина, и совершил хищение спиртного (т. 2 л.д. 85-89); 

заявлением ФИО4 №1 о совершении преступления (т. 1 л.д. 4);

протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО4 №2 кроссовок фирмы «Adidas» (т. 1 л.д. 26); 

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99);

копией свидетельства о постановке на учет юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» в налоговый орган (т. 1 л.д. 100);

копией устава ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-116);

копией решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117);

доверенностью ООО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118);

копией фактур на похищенное имущество (т. 1 л.д. 143-146);

копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 128);

копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 129);

копией свидетельства о государственной регистрации права на помещение (т. 1 л.д. 130);

копией договора № № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132);

копией договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134);

копией договора субаренды № № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135-137).

Все приведенные доказательства о виновности подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №3

Их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого (л.д. 60-63 том №1), обвиняемого (т. 1 л.д. 166-170, т. 2 л.д. 81-84, т. 2 л.д.176-180), а также при проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 167-172), при проведении очной ставки (т. 2 л.д.78-80), суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, даны с участием защитника, законного представителя ФИО3, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными и иными материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>, всего на сумму 1 398 рублей 42 копейки.

Совершая кражу, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом: осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении кражи из магазина, распределили роли между собой, согласно которым, ФИО2 с целью хищения один проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей -магазин, законных оснований находится там ФИО2 не имел, осуществил изъятие имущества, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей, совершая согласованные действия, осталось на улице наблюдать за обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении третьих лиц.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, при назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения кражи являлся несовершеннолетним.

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Законный представитель подсудимого ФИО2 ФИО3 в судебном заседании охарактеризовала его положительно, пояснив, что она не утратила на него своего влияния.

Согласно справке-характеристике, выданной ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району 9л.д. 220 том №2), ФИО2 характеризуется удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с профилактического учета в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Как следует из характеристики ФИО2 по месту учебы из ГПОУ ТТГТ и СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 том №2), ФИО2 поступил в 8 класс в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году оставлен на повторное обучение в 8 классе. В ДД.ММ.ГГГГ года к учебе приступил, но посещает школу не регулярно. За период обучения зарекомендовал себя обучающимся средних способностей. С одноклассниками не дружен, на занятиях сидит отдельно. В отношении преподавателей ведет себя тактично. По характеру ФИО2 спокойный, сдержанный. Отношения в коллективе сверстников ровные, бесконфликтные. За время обучения в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был.

Согласно характеристики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 217 том №2), в школе МВК закончил 7 класс, переведен в 8 класс, с учебной программой справлялся, уровень знаний средний. В профессиональном училище МВК обучался по специальности электросварщик ручной сварки. В приобретении теоретических знаний и практических навыков проявлял добросовестность, технику безопасности соблюдал. Был трудоустроен кухонным рабочим, исполнительного листа не имел. Содержался на обычных условиях отбывания наказания, имел одно поощрение в виде благодарности. По характеру мягкосердечный, добрый, бескорыстный, сострадательный, справедливый. Подвержен внешнему влиянию со стороны других осужденных, доверчив. По характеру с сотрудниками учреждения вежлив, корректен и тактичен. Внешне опрятен и аккуратен.

Также судом установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 218 том №2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 230 том №2).

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «б,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - несовершеннолетие подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном.

Как установлено судом, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, а также свидетелей.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность освобождения его от наказания согласно ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение им преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и далее ежемесячно, своевременно являться туда для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в ГПОУ ТТГТ и СО и не допускать пропуски занятий без уважительных причин.

В соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>уничтожить;

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу, в случае отказа от получения уничтожить;

след обуви хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.С. Башмакова