Дело № 2-1025/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001744-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 в отношении транспортного средства марки Kia K5 (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) (далее по тексту – автомобиль марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>)), в подтверждение чего выдан полис 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дороржно-транспортного происшествия получил механические повреждения. САО «ВСК» исполнило обязательства по договору страхования посредством перечисления ИП ФИО3, осуществившему ремонт автомобиля марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), денежной суммы в размере стоимости ремонта. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК», ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания для предъявления к причинителю вреда – ФИО1 суброгационного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по адресу его регистрации, судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещения доставленными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о судебном разбирательстве извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано следующее.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и транспортного средства марки Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>); ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным у 

<

адрес> автомобилем марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, не соответствующих требованиям п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно предъявленному в материалы дела полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia K5 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) имело место в период действия названного договора страхования, САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении события, признало заявленное событие страховым случаем и оплатило ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения ремонта подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что в силу ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца имущества, в заявленном страховщиком размере 180464 рублей, который ответчиком не оспорен – суду причинителем вреда не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Kia K5 ( государственный регистрационный знак №), а также достоверных доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская