Дело № 12/1-926/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием заявителя ФИО1 

при секретаре Карповой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от 25.06.2017 года и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от 25.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 июня 2017 года в 21.53 часов на ул.Уральская 104 г.Перми, управляя автомобилем VOLGA SIBER государственный регистрационный знак № регион нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» совершил поворот налево, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. 

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 31 июля 2017 года постановление инспектора было оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от 25.06.2017 года и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 31 июля 2017 года отменить, указав, что он не нарушал Правил дорожного движения, инспектор не мог видеть его нарушение, поскольку стоял в метрах 70. Вина его не установлена материалами административного дела и ничем не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить. Также указал, на то, что он не согласен с действиями инспектора, который не стал ему предъявлять доказательств правонарушения, при этом также не вручил копию постановления. Пояснил, что он действительно двигался по ул.Уральская и повернул на ул.Вагановых, поворот налево там запрещен, но в период проведения ремонтных работ, этот знак должны были убрать, он внимание не обратил был этот знак или нет.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. В том числе и нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: дорожными знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2017 года водитель ФИО1 на ул.Уральская 104 г.Перми, управляя автомобилем VOLGA SIBER государственный регистрационный знак № регион нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» и совершил поворот налево, в нарушении п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 ода №, объяснением инспектора ФИО2 от обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, видеозаписью на СД-диске. 

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, так как он совершил поворот на лево, нарушая требования дорожного знака 5.15.1.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой. 

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на тот факт, что инспектор в виду нахождения более чем 70 метрах от совершения вменяемого ему правонарушения, не мог видеть данный факт, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку имеется фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств, СД-диск приобщен к материалам административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, назначенное наказание соответствует допущенному нарушению и санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а также является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностными лицами в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от 25.06.2017 года и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от 25.06.2017 года и решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья