Дело №2-3616/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 6 декабря 2017 года в 6 часов 20 минут возле дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160002656608 от 6 декабря 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». 19 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119375 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 9333 рублей 71 копейка. За услуги специалиста было уплачено 7000 рублей. 22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов, однако претензия истца осталась без удовлетворения. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72076 рублей, а также финансовая санкция в размере 11200 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 128708 рублей 71 копейка, неустойку с 15 января 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 11200 рублей за период с 15 января 2018 года по 13 марта 2018 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, требования не признал согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просил суд применять к неустойке, финансовой санкции, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Представители третьих лиц ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «СтройДом» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 6 декабря 2017 года в 6 часов 20 минут возле дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160002656608 от 6 декабря 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

19 декабря 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 29 декабря 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 119375 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 9333 рублей 71 копейка. За услуги специалиста было уплачено 7000 рублей. 

22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов, однако претензия истца осталась без удовлетворения. 

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста №007-02/18 о стоимости восстановительного ремонта и №008-02/18 о величине утраты товарной стоимости, полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, заключение подготовил эксперт-техник, состоящий в специальном реестре экспертов-техников. 

Заключение специалиста №007-02/18 о стоимости восстановительного ремонта выполнено в строгом соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что данные заключения специалиста являются полными, правильными, объективно отражающим необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. В связи с чем суд соглашается с представленным в нем расчетами, признает их обоснованным, законными и не противоречащими законодательству.

В свою очередь, представитель ответчика не был лишен права ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Также, судом установлено, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0902591617, заключенного между ООО «СтройДом» и ПАО СК «Росгосстрах», действительно застрахован грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, участвовавший в вышеуказанном ДТП. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует закону.

В связи с чем, суд, положив в основу решения суда указанные заключения специалистов, представленные истцом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128708 рублей 71 копейка из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 119375 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 9333 рублей 71 копейка. 

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 15 января 2018 года по день вынесения решения суда.

В силу положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное заявление истец подал в АО СК «Армеец» 19 декабря 2017 года, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 16 января 2018 года с учетом статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что дни с 1 по 8 января являются нерабочими праздничными днями. 

Следовательно, право истца на неустойку возникло с 17 января 2018 года и производит расчет неустойки следующим образом:

с 17 января 2018 года по 10 мая 2018 года прошел 114 дней. 

128708 рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 114 дней равно 146727 рублей 92 копейки.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. При этом, суд отмечает, что ответчик, принимая решение о выплате страхового возмещения, напрямую зависит от позиции ПАО СК «Росгосстрах», который необоснованно не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать финансовую санкцию в размере 11200 рублей за период с 15 января 2018 года по 13 марта 2018 года.

Согласно положения части 21 статьи 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 19 декабря 2017 года, следовательно последним днем на выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа является 16 января 2018 года.

Также судом установлено, что 29 декабря 2017 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Сведений о направлении данного решения в адрес истца не имеется. При этом, согласно заявления истца (л.д. 75), он получил страховой акт и решение об отказе в выплате страхового возмещения 17 января 2018 года. Следовательно, имеет место просрочка направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в один день.

Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному договору ОСАГО) умножить на 0,05% умножить на 1 день равно 200 рублей. 

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании финансовой санкции. Сумма финансовой санкции в 200 рублей соразмерна последствиям нарушения прав истца. Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 64354 рубля 36 копеек. 

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика. При этом, суд вновь отмечает, что ответчик, принимая решение о выплате страхового возмещения, напрямую зависит от позиции ПАО СК «Росгосстрах», который необоснованно не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4118 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128708 рублей 71 копейку, финансовую санкцию в размере 200 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4118 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин