КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец просил суд:

- Взыскать в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7722537534) в порядке субсидиарной ответственности солидарно со ФИО2, ИНН 

<

***>; ФИО3, ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 338 811 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 64 копейки.

- Взыскать в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7722537534) солидарно со ФИО2, ИНН 

<

***>; ФИО3, ИНН 

<

***> сумму государственной пошлины в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания они судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и ООО «Русич» ОГРН/ИНН 

<

***>/6324010088 был заключен договор комиссии № К7 на совершение сделки по реализации товара, согласно п. 1.1. которого комиссионер обязуется от своего имени за счет комитента неоднократно совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что комиссионер в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты направление комитенту отчета о реализации, производит перечисление денежных средств за проданный им товар на расчетный счет комитента.

В соответствии с п. 4.5. договора вознаграждением комиссионера является разница между стоимостью товара, указанной в отгрузочных документах комитента или акте переоценки, если таковая производилась, и фактически вырученной комиссионером суммой.

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав комиссионеру товар, а комиссионером этот товар был реализован согласно отчету комиссионера, за период с 01.02. -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 234, 91 руб. задолженность согласно отчету комиссионера, перед комитентом составляет 73 019, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия исх. № ответчику, однако до настоящего времени ответ не поступал. Поскольку ответ от ООО «РУСИЧ» не поступил, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31487/2021 исковые требования о взыскании с ООО «РУСИЧ» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» 338 811 руб. 64 коп., в том числе 73 019 руб. 75 коп. задолженности по договору комиссии №К7 от ДД.ММ.ГГГГ, 265 791 руб. 89 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС I №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, сумма, взысканная по ИП составляет: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> было принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), запись ГРН №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ контролирующими лицами должника являлись:

учредитель - ФИО2, ИНН 

<

***>;

генеральный директор - ФИО3, ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявление о признании ООО «РУСИЧ» несостоятельным (банкротом) контролирующие лица должника не подавали.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку контролирующее лицо при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилось в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

К субсидиарной ответственности контролирующие лица могут быть привлечены лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им

соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

На момент исключения ООО «РУСИЧ» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 338 811 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 64 коп.

Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и

ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно- следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дал следующие разъяснения: лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за ООО «РУСИЧ» по договору комиссии № К7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по указанному договору составляет 338 811, 64 руб.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств погашения задолженности по данному договору, доводов истца и размер задолженности не оспорили.

Таким образом, со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 338 811, 64 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб., которые подтверждены документально, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7722537534) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 338 811 руб. 64 коп., расходы на государственную пошлину в размере 2 165 руб., а всего взыскать 340 976, 64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>