Дело №

УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края К. Л.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Герасимовой С.А., представителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> протест заместителя прокурора 

<

адрес> Масленниковой О.С. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата №.

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МБОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем прокурора 

<

адрес> Масленниковой О.С. принесен протест, в котором заместитель прокурора района просит отменить постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата №.

<

данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование протеста указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок, в ходе которой выявлены нарушения требований Ф. закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Ф. закон о контрактной системе) в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № имени Николая К. К.» (далее по тексту - МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.»).

Проверкой установлено, что дата между МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на проведение ремонтных работ спортивного зала на сумму 1 932 050,75 рублей.

Ответственной за осуществление закупок - контрактным управляющим МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 в установленный частью 3 статьи 103 Ф. закона о контрактной системе срок (не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения об изменении контракта) не направлены для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) сведения о заключении МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» и ИП ФИО4 дополнительного соглашения от дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3

Заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 дата принято решение о прекращении производства по делу №.

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего МБОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3

Данное постановление вынесено с нарушением норм Ф. законодательства.

В постановлении от дата заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 не верно оценены доказательства, необоснованно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое носит фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Согласно обжалуемому постановлению от дата в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией контрактного управляющего в обязанности не входит направление информации в реестр контрактов, вследствие чего не установлена вина ФИО3

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исследовании заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной служб 

<

адрес> ФИО2 представленных в материалах дела документов, в том числе должностной инструкции контрактного управляющего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 103 Ф. закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты изменения контракта заказчик направляет в Ф. казначейство информацию об изменении контракта.

ФИО3 на момент совершения административного правонарушения являлась контрактным управляющим МКОУ «COШ № им. Н.К. К.», что подтверждается выписками из приказов директора МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО5 от дата «О назначении контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок» и от дата № «О назначении основного владельца и ответственного исполнителя при постановке квалифицированной электронной подписи в МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.».

В силу пунктов 4, 7 части 4 статьи 38 Ф. закона о контрактной системе в полномочия контрактного управляющего входит осуществление полномочий по направлению сведений для размещения в ЕИС информации об изменении контракта.

Должностной инструкцией контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.», утвержденной приказом директора МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО5 от дата №, предусмотрено, что контрактный управляющий исполняет обязанности, установленные Ф. законом о контрактной системе (пункт 3.15 должностной инструкции).

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции контрактный управляющий несет полную ответственность за любое нарушение Ф. закона о контрактной системе, других нормативно-правовых актов, предусмотренных данным законом, норм должностной инструкции - дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность согласно законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 5.3 должностной инструкции предусмотрено, что контрактный управляющий несет полную персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в области закупок и нормативно-правовыми актами относительно особенностей исполнения контрактов, контроля соблюдения законодательства Российской Федерации.

Направление указанной в части 2 статьи 103 Ф. закона о контрактной системе информации является обязанностью заказчика, и в соответствии с пунктом 3.15 должностной инструкции исполнение обязанностей, установленных Ф. законом о контрактной системе, возложено на контрактного управляющего ФИО3

Факт совершения административного правонарушения именно контрактным управляющим подтверждается в том числе тем, что после выявления прокуратурой района нарушения соответствующая информация направлена контрактным управляющим ФИО3, поскольку другого лица, ответственного за работу на данном направлении, в учреждении не имеется.

Таким образом, в действиях должностного лица - контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Ф. законом действия.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Герасимова С.А. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить, в дополнение пояснила, что Ф. законом от дата № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Ф. закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу. При этом в силу части 1 статьи 4 данного закона с дата прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не являются административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Ф. закона.

Частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за аналогичное нарушение, при этом санкция предусматривает предупреждение.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В связи с этим, полагает, что данное дело об административном правонарушении не может быть прекращено лишь на том основании, что статья 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с дата признана утратившей силу.

Также указала, что в протесте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка в указании даты заключения муниципального контракта, правильной датой следует считать дата

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что часть 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действительно предусматривает административную ответственность за административное правонарушение, за которое ранее была установлена ответственность частью 2 статьи 7.31 Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3, возбужденного на основании постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от дата, было установлено, что ФИО3 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции контрактного управляющего в обязанности ФИО3 не входит направление информации в реестр контрактов, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Вопрос о том, на кого в учреждении возложена обязанность по направлению сведений в реестр контрактов, не выяснялся, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении конкретного лица, в отношении которого было возбуждено дело. 

Нарушение срока направления сведений в реестр контрактов был установлен, однако к ответственности никто привлечен не был. Полагает, что в случае отсутствия в должностной инструкции контрактного управляющего прямого указания на обязанность по направлению информации в реестр контрактов, ответственность должен нести руководитель.

Приказ директора МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО5 от дата «О назначении контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок», которым ФИО3 назначена контрактным управляющим, ответственным за своевременное размещение информации на сайте https://zakupki.dov.ru/ по заказам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по мнению У., предусматривает обязанность контрактного управляющего по размещению иной информации, а не сведений в реестр контрактов. При этом размещение сведений и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, также производится на сайте zakupki.dov.ru.

Признание ФИО3 своей вины и последовавшее дисциплинарное наказание не могут подтверждать наличие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку лицо может заблуждаться относительно своих обязанностей и ответственности, а также вправе оспорить дисциплинарное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть принесенный протест в ее отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3) предусматривала административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в Ф. орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках в деятельности МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.», в ходе которой установлено, что должностными лицами муниципального заказчика МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» допущены нарушения требований Ф. закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, дата между МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на проведение ремонтных работ спортивного зала МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» на сумму 1 932 050, 75 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Ф. закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в Ф. орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Ф. законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Ф. законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

В нарушение части 3 статьи 103 Ф. закона о контрактной системе контрактным управляющим МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 в установленный срок (не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения об изменении контракта) не направлены для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) сведения о заключении МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» и ИП ФИО4 дополнительного соглашения от дата к контракту от дата №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дата заместителем прокурора 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 и направления материалов для рассмотрения в У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был установлено, что дата между МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на проведение ремонтных работ спортивного зала МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» на сумму 1 932 050, 75 рублей.

дата между МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к контракту от дата №.

Однако, в нарушение части 3 статьи 103 Ф. закона о контрактной системе в установленный срок в реестр контрактов не были сведения об изменении контракта от дата №.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должное лицо административного органа в постановлении от дата №

<

данные изъяты> сослалось на должностную инструкцию контрактного управляющего, согласно которой в обязанности ФИО3 не входит направление информации в реестр контрактов.

При этом данные выводы должностного лица административного органа надлежащим образом не мотивированы.

Так, пунктом 3.15 должностной инструкции контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.», утвержденной приказом директора МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО5 от дата №, предусмотрено, что контрактный управляющий исполняет другие обязанности, установленные Ф. законом о контрактной системе.

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции контрактный управляющий несет полную ответственность за любое нарушение Ф. закона о контрактной системе, других нормативно-правовых актов, предусмотренных данным законом, норм должностной инструкции - дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность согласно законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 5.3 должностной инструкции предусмотрено, что контрактный управляющий несет полную персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в области закупок и нормативно-правовыми актами относительно особенностей исполнения контрактов, контроля соблюдения законодательства Российской Федерации.

Реестр контрактов размещен на официальном сайте ЕИС в сети «Интернет» zakupki.dov.ru.

Согласно приказу директора МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО5 от дата «О назначении контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок» ФИО3 назначена контрактным управляющим, ответственным за своевременное размещение информации на сайте https://zakupki.dov.ru/ по заказам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Приказом директора МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО5 от дата «О назначении основного владельца и ответственного исполнителя по постановке квалифицированной электронной подписи в МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» контрактный управляющий ФИО3 наделена правом подписания документов с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи. Указанным приказом на ФИО3 возложена ответственность за техническое обеспечение работы с компонентами информационной системы «Единая информационная система в сфере закупок», настройку автоматизированных рабочих мест пользователей «Единой информационной системы в сфере закупок», установку и настройку пользователя специализированных средств криптографической защиты информации средств электронной подписи, а так же выполнение требований по обеспечению информационной безопасности при осуществлении доступа к компонентам «Единой информационной системы в сфере закупок».

В своих письменных объяснениях от дата ФИО3 указывала, что с дата осуществляет трудовую деятельность в МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» в должности секретаря, контрактного управляющего, ответственного за своевременное размещение информации на сайте ЕИС закупки по заказам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ей известно, что с момента подписания соглашения срок размещения в ЕИС не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения об изменении контракта. Однако, в связи с загруженностью на работе она не успела разместить дополнительное соглашение на официальном сайте ЕИС закупки. Вину признает, раскаивается.

Оценка собранным по делу доказательствам в постановлении заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> не дана, вывод об отсутствии в действиях контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивирован.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений указанных норм, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должно всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

По смыслу приведенных правовых норм вынесенное по делу решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в постановлении должны быть надлежащим образом мотивированы.

Требования указанных норм, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес>, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение должностным лицом административного органа требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятое им постановление законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата №.

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1 Ф. закона от дата № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Ф. закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.31 Кодекса признана утратившей силу с дата

Согласно статье 4 названного Ф. закона с дата прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Ф. закона. 

Частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Ф. закона от дата № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Ф. закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной площадки, кредитной организацией установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку либо сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в реестрах, предусмотренных указанными законодательством и нормативными правовыми актами, либо неразмещение информации и документов или ненаправление их для размещения в реестрах, предусмотренных указанными законодательством и нормативными правовыми актами, то есть предусматривает административную ответственность за аналогичное нарушение. При этом санкция части 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение, в отличие от санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривавшей только административный штраф.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 4 Ф. закона от дата № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Ф. закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по установлению юридически значимых обстоятельств дела и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата №.31-2043/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего МКОУ «СОШ № им. Н.К. К.» ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Протест заместителя прокурора 

<

адрес> Масленниковой О.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.В. К.